ущерб по договору хранения



Судья Юрченко Е.В. Дело № 33-6596/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Ватамановой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Савенка А.С. на решение Воркутинского городского суда от 10 сентября 2010 года, по которому взыскано с Савенка А.С. в пользу Пименова В.В. в счет возмещения утраченного автомобиля ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате юридической помощи в размере ... руб., всего взыскано ... руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пименов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Савенку А.С. о взыскании стоимости утраченного автомобиля и судебных расходов.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Савенок А.С. в судебном заседании требования не признал.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Савенок А.С. не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, и просит отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, совершаются в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как установлено материалами дела, Пименов В.В. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак .

Постановлением старшего дознавателя ОГПН г. Воркуты ГУ МЧС России по Республике Коми от 01.12.2009 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности). Как указано в постановлении, 21.11.2009 г. около 5 ч.50 м. неустановленное лицо, находясь в гараже по адресу: ..., гаражный массив, допустило неосторожное обращение с огнем или иным источником повышенной опасности, вследствие чего произошел пожар, в результате которого поврежден один автомобиль, уничтожено деревянное перекрытие здания, а также восемь автомобилей, чем причинен крупный материальный ущерб на сумму не менее 1000000 руб. гр. Б.., Н.., З.., Пименову В.В., А.. В.., С. Г.., Савенок А.С.

Из имеющихся в уголовном деле объяснений Савенка А.С. от 21 ноября 2009 года и протокола допроса в качестве свидетеля от 7 декабря 2009 года следует, что примерно год назад на территории бывшей продовольственной базы п. Воргашор он отремонтировал бесхозный гараж и начал им пользоваться. С октября 2008 г. по апрель 2009 г. и с октября 2009 г. по настоящее время он разрешал ставить автомашины жителей п. Воргашор, которые передавали ему денежные средства за стоянку по ... руб. Документов при этом он не составлял, данные об оплате заносил в блокнот, который впоследствии сгорел на пожаре.

Постановлением дознавателя от 10.04.2010 г. данное уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в постановлении указано, что установить причину пожара не представилось возможным.

Постановлением мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 28.12.2009 г. Савенок А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), подвергнут административному штрафу. Постановлением установлено, что Савенок А.С. не имея государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял по адресу ..., возмездную постановку на стоянку транспортных средств за ... руб. в месяц с октября 2008 г. по апрель 2009 г. и с октября 2009 г.

Из объяснений Савенка А.С. в деле об административном правонарушении следует, что он действительно договаривался о том, чтобы в гараже граждане оставляли машины, для постановки личного автотранспорта на хранение в гараж разрешение давал только он, при этом граждане платили по ... рублей ежемесячно, их этих денег он платил за свет и отопление.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что Савенок А.С. с октября 2009 г. осуществлял предоставление услуг гражданам по постановке транспортных средств в гараж, а между истцом и ответчиком существовали правоотношения, вытекающие из договора хранения, поскольку, организовав стоянку для приема автомобилей для хранения и извлекая из этой деятельности доход, ответчик действовал как профессиональный хранитель.

Доводы ответчика о ничтожности договора хранения, поскольку не соблюдена простая письменная форма договора, суд правильно признал неосновательными, поскольку несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность сделки только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, тогда как положениями ст. 887 ГК РФ при заключении договора хранения такое условие не предусматривается.

Письменными доказательствами, к которым с учетом обстоятельств настоящего спора можно отнести собственноручно подписанные ответчиком объяснения и протоколы в материалах уголовного и административного дел, подтверждено заключение между сторонами договора хранения, при этом в соответствии с пунктом 4 ст. 23 ГК РФ ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 этой статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В соответствии с пунктом 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае утрата транспортного средства, принадлежащего Пименову В.В., в результате пожара в гараже, не может быть отнесена к произошедшей в результате обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно ст.901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Правильно применив указанные положения закона, суд признал требование истца о возмещении ущерба причиненного утратой автомобиля подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора хранения подлежат отклонению как не соответствующие требованиям закона и установленным судом обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савенка А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200