О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Москвичева Л.П. дело № 33-6770/2010

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сусловой Н.А.,

судей Глушкова М.В., Ус Е.А.,

при секретаре Муравьевой Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «Сталкер» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 12 августа 2010 года, которым

с ООО «Сталкер», расположенного по адресу: ... взыскано в пользу Курчиковой А.В., ... г.р., уроженки ..., проживающей: ... недополученная заработная плата в сумме ... рублей ... копеек и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме ... рублей ... копеек.

В иске Курчиковой А.В., ... г.р. уроженке ... к ООО «Сталкер» об обязании выдать справку по форме 2-НДФЛ, денежный аттестат, оплатить период нахождения в учебном отпуске отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курчикова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сталкер» о взыскании недополученной заработной платы в сумме ... рублей ... копеек, просила обязать ответчика выдать справку формы 2-НДФЛ, денежный аттестат и оплатить период нахождения в учебном отпуске. В обоснование указывала, что 16.07.10г. она уволилась из ООО «Сталкер», с выплатой расчетных сумм не согласна, т.к. при увольнении полагалось ... рублей ... копеек, выплатили – ... рублей ... копеек. Также ей не был предоставлен учебный отпуск, в связи с чем, она была вынуждена пойти в очередной отпуск. При увольнении ей не был выдан денежный аттестат и справка по форме 2-НДФЛ.

В судебном заседании истица не участвовала, просила дело рассмотреть в её отсутствие, представитель ответчика исковые требования не признал. По тем основаниям, что Курчикова А.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Сталкер», являлась материально-ответственным лицом. 19-20 мая 2010 года проводилась ревизия в связи с увольнением заведующей складом и тогда была выявлена недостача у истицы 23 новогодних елок. Курчикова А.В. с недостачей была не согласна, пояснив, что недостача образовалась не по ее вине, а из-за недопоставки, однако акта недопоставки не представила. При приемке товарно-материальных ценностей от предыдущего работника, С., Курчикова А.В. подписала, что приняла елки, они числились за ней. Когда Курчикову А.В. ознакомил с расчетом недостачи, она написала, что не согласна. Приказа об удержании недостачи не издавалось, она была удержана при выплате истице окончательного расчёта. По поводу предоставления учебного отпуска истица не обращалась, ответчика в известность о том, что обучается, истица не ставила. При увольнении справку по форме 2-НДФЛ не требовала, по ее просьбе справку сразу бы выдали.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Сталкер» просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований Курчиковой А.В., по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При возмещении причиненного ущерба нельзя производить удержание из выходного пособия, выплачиваемого при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсаций, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела, Курчикова А.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Сталкер», 01.11.05г. была переведена ..., с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а с 01.10.10г. с ней был заключен срочный трудовой договор по должности .... Приказом № от 16.07.10г. Курчикова А.В. 16.07.10г. была уволена ... в связи с переводом мужа на работу в другую местность. В связи с увольнением истицы, 16.07.10г. была произведена передача товарно-материальных ценностей от Курчиковой А.В. менеджеру торгового зала П. Согласно описи товарно-материальных ценностей, обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей, о чем составлен акт от 16.07.10г. Согласно расчета, истице при увольнении причиталась сумма ... рублей ... копеек. Из копии расходного кассового ордера от 16.07.10г. следует, что Курчиковой А.В. получена при увольнении сумма ... рублей ... копеек. Удержано за недостачу товара ... рублей ... копеек. С удержанной суммой истица выразила письменное несогласие, указав, что не являлась единственным материально ответственным лицом.

Суд установив вышеизложенное, учитывая, что истица оспаривала законность удержания с нее работодателем суммы недостачи товарно-материальных ценностей, а сумма недостачи превышала ее средний заработок, который составил ... коп., обосновано пришёл к выводу, что ответчик не вправе был производить удержание из причитающихся истице сумм при увольнении. Правомерно признав, что удержанная из ее заработной платы при увольнении сумма ... рублей ... копеек подлежит возврату истице, взыскал эту сумму с ответчика.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу суд определил верно, имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку, с учётом требований процессуального закона. Решение суда мотивировано, а кассационная жалоба не содержат доводов, ставивших под сомнение правильность сделанных судом выводов.

Довод кассационной жалобы ООО «Сталкер», что работодатель при увольнении работника имел право удержать с него сумму причиненного ущерба, не превышающего размер среднемесячного заработка, поэтому суд должен был взыскать с них не всю сумму удержания, а только разницу между суммой удержания и суммой среднемесячного заработка истицы не может быть признан обоснованным. Поскольку в случае отсутствия добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб работодатель не может взыскать с него сумму ущерба самостоятельно, а только в соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 391 ТК РФ вправе обратиться в суд. Так как, взыскание ущерба, когда работник не согласен добровольно возместить работодателю (независимо от его размера), допускается только на основании решения суда (ч. 2 ст. 248 ТК РФ). Между тем, как следует из материалов дела, с таким иском к Курчиковой А.В. ООО «Сталкер» в суд не обращалось, судебного решения не имеется, поэтому и оснований для удержания ... рублей ... копеек, при выплате истице окончательного расчёта ООО «Сталкер» не имело. Также как и суд, при вышеизложенных обстоятельствах и с учётом требований ст. 137 ТК РФ, не вправе был производить удержание из заработной платы истицы разницы между суммой удержания и суммой её среднемесячного заработка.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется, оно законно и обоснованно.

Руководствуясь п. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда от 12 августа 2010 года, по доводам кассационной жалобы ООО «Сталкер», оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи