Судья Волкова С.Г. Дело № 33-6402/2010 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А. и Машкиной И.М.,

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Никишина А.В., Гордеевой О.В., Абдулхалимова С.В. Вуккерт Ж.Б. на решение Усинского городского суда от 9 сентября 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Никишина А.В., Абдулхалимова С.В., Гордеевой О.В. к Открытому акционерному обществу Комирегионбанк «Ухтабанк» о признании договоров поручительства прекратившими свое действие и понуждении ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» к заключению дополнительного соглашения о прекращении действия договоров поручительства в связи с исполнением – отказано.

Встречные исковые требования Открытого акционерного общества Комирегионбанк «Ухтабанк» к Никишину А.В., Абдулхалимову С.В., Гордеевой О.В. о взыскании задолженности по договору № № об открытии кредитной линии от 04.08.2008г. – удовлетворены.

Взыскана в солидарном порядке с Никишина А.В., Абдулхалимова С.В., Гордеевой О.В. в пользу Открытого акционерного общества Комирегионбанк «Ухтабанк» сумма задолженности по договору № № об открытии кредитной линии от 04.08.2008г. в размере ... руб. ... коп.

Взыскана с Никишина А.В. в пользу Открытого акционерного общества Комирегионбанк «Ухтабанк» госпошлина в размере ... руб. ... коп.

Взыскана с Абдулхалимова С.В. в пользу Открытого акционерного общества Комирегионбанк «Ухтабанк» госпошлина в размере ... руб. ... коп.

Взыскана с Гордеевой О.В. в пользу Открытого акционерного общества Комирегионбанк «Ухтабанк» госпошлина в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., объяснения представителя ОАО Коми региональный банк «Ухтабанк» Малашенко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никишин А.В., Абдулхалимов С.В., Гордеева О.В. обратились в суд с иском к ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» о признании договоров поручительства прекратившими свое действие с 23.06.2010г., возложении на ОАО КРБ «Ухтабанк» обязанности заключить с истцами дополнительные соглашения о прекращении действия указанных договоров поручительства в связи с их исполнением.

ОАО КРБ «Ухтабанк» предъявил встречное исковое заявление к Никишину А.В., Абдулхалимову С.В., Гордеевой О.В. о взыскании задолженности по договору № № об открытии кредитной линии в размере ... руб. ... коп.

В судебное заседание Никишин А.В., Абдулхалимов С.В., Гордеева О.В. не явились, в представленном отзыве встречные исковые требования не признали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ОАО КРБ «Ухтабанк» с исковыми требованиями Никишина А.В., Абдулхалимова С.В., Гордеевой О.В. не согласился, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истцов просит об отмене решения суда, поскольку заемщик находится в процессе банкротства, а ОАО КРБ «Ухтабанк» исключен из реестра кредиторов в полном объеме, один из поручителей - ООО СТК «Норд», а также основной заемщик не были привлечены к участию в деле, банком были расторгнуты договоры поручительства, а заявление о взыскании задолженности с поручителей подано в нарушение срока, установленного п.4 ст. 367 ГК РФ, не соблюден установленный договором претензионный порядок предъявления требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что между ООО СТК «ЕвроТехДорСтрой» и ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» был заключен договор № № об открытии кредитной линии от 04.08.2008г., по условиям которого ООО СТК «ЕвроТехДорСтрой» открыта кредитная линия в ОАО КРБ «Ухтабанк» с лимитом кредитования в размере 30000 000 рублей.

В обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства с Абдулхалимовым С.В., Гордеевой О.В., Никишиным А.В., ООО СТК «Норд-сервис».

3 июля 2009 года между Банком и заемщиком было заключено соглашение об отступном путем предоставления в качестве отступного находящегося в залоге имущества, по которому стороны договорились о частичном прекращении обязательств по кредитному договору в размере ... рубля, в том числе сумма просроченного кредита – ... рублей, проценты за кредит – ... рублей, проценты по просроченному кредиту – ... рублей, неустойка за пользование кредитом сверх установленного срока за нарушение сроков уплаты процентов – ... рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 декабря 2009 года ООО СТК «Европейские Технологии Дорожного строительства» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно определению Арбитражного суда РК от 16.07.2010г. соглашение об отступном № № от 03.07.2009г. было признано недействительным в части передачи должником в счет погашения своих требований перед ОАО КРБ «Ухтабанк» имущества на сумму .... При этом суд руководствовался положениями пункта 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сумма перечислена ОАО КРБ «Ухтабанк» в ООО СТК «ЕвроТехДорСтрой» платежным поручением № № от 12.08.2010г.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Кодекса), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в случае, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства.

Суд, проанализировав положения закона, условия кредитного договора, договоров поручительства, пришел к правильному выводу о необходимости возложения солидарной обязанности по возврату причитающихся сумм на поручителей основного заемщика.

Вывод суда соответствует и положениям пункта 1 статьи 323 ГК РФ, в соответствии с которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что обязательство ООО СТК «ЕвроТехДорСтрой» по договору № № об открытии кредитной линии, обеспеченное поручительством Никишина А.В. Гордеевой О.В. Абдулхалимова С.В. не было исполнено в полном объеме, так как по определению Арбитражного суда РК от 16.07.2010г. денежные средства в размере ... руб. ... коп. возвращены в ООО СТК «ЕвроТехДорСтрой»

Доводы Никишина А.В. Гордеевой О.В. Абдулхалимова С.В. о том, что заключение соглашения об отступном повлекло увеличение их ответственности как поручителей суд правильно признал необоснованными, поскольку фактически в связи с заключением соглашения об отступном от 03.07.2010г. ответственность поручителей была уменьшена ....

В соответствии с пунктом 4 ст. 61.6, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24 сентября 2010 года требования ОАО КРБ «Ухтабанк» к ООО «ЕвроТехДорСтрой» в сумме ... рублей были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Никишин А.В., Гордеева О.В., Абдулхалимов С.В. несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств основного заемщика по кредитному договору, судебная коллегия считает соответствующим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы их представителя подлежащими отклонению.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда от 9 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Никишина А.В., Гордеевой О.В., Абдулхалимова С.В. Вуккерт Ж.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: