Судья Курлапова Н.В. Дело № 33-6788/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Ивановой Е.А., Головкова В.Л. при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 8 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Подобаевой В.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Подобаевой В.А. к Муниципальному учреждению «...», Муниципальному учреждению «...» о взыскании недополученных сумм заработной платы, компенсации за задержку выплат, индексации, компенсации морального вреда, обязании ответчика изменить должностной оклад отказано. Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Подобаева В.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «...», Муниципальному учреждению «...» о признании действий ответчиков незаконными, нарушающими ее конституционные права, обязании МУ «...» произвести перерасчет заработной платы с учетом изменений МРОТ с индексацией и с ДД.ММ.ГГГГ начислять и выплачивать заработную плату с учетом МРОТ 4330 рублей и соответствующих районных и северных надбавок и других доплат, соответствующих условиям трудового договора. В обоснование заявленных требований указала, что ее заработная плата исчисляется исходя из оклада, установленного без учета повышения МРОТ, предусмотренного с 1 сентября 2007 года в размере 2 300 рублей, а с 1 января 2009 года в размере 4 330 рублей. В судебном заседании истица на иске настаивала, дополнив требования: просила взыскать недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, проиндексировать сумму недоплаченной заработной платы, взыскать денежную компенсацию за задержку выплат, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, обязать ответчика установить ей должностной оклад, равный минимальному размеру оплаты труда, с применением повышающего коэффициента ... в зависимости от присвоенного разряда по ЕТС. Ответчики Муниципальное учреждение «...» и Муниципальное учреждение «...» в судебное заседание своих представителей не направили. В представленном суду отзыве на иск Муниципальное учреждение «...» с иском не согласилось, заявив о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ. Суд принял приведенное выше решение. В кассационной жалобе Подобаева В.А. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Подобаева В.А. со ДД.ММ.ГГГГ работает в Муниципальном учреждении «...» .... В период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истицы состояла из должностного оклада, а также установленных ей надбавок и доплат компенсационного и стимулирующего характера. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истицы при начислении и выплате заработной платы, и факта пропуска срока для обращения в суд. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3). Из материалов дела усматривается, что истице регулярно выплачивалась заработная плата, она имела возможность своевременно ознакомиться с документами, определяющими размер и составные части ее заработной платы, порядок и условия ее выплаты. С учетом срока и порядка выплаты заработной платы и даты подачи иска (10 июня 2010 года) требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено Подобаевой В.А. в суд с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении этой части требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик. Ссылка в кассационной жалобе на необходимость применения при разрешении данного спора ст. 395 ТК РФ несостоятельна, поскольку указанная норма не регулирует вопросы срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и не препятствует применению положений ст.392 ТК РФ к спорным правоотношениям. Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ТК РФ и сделал правильный вывод о том, что с 1 сентября 2007 года работодатель освобожден от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок (должностных окладов) и размера МРОТ при условии, что выплачиваемая работнику ежемесячная заработная плата за полное отработанное время не может быть менее минимального размера оплаты труда. Указанные вывод суда является правильным. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы Приведенное положение содержится также в ч.3 ст. 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ч.1 ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 ТК РФ). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада. Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, то есть допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Данный вывод нашел отражение и в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 1 октября 2009 года № 1160-О-О, который, основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. При таких обстоятельствах с учетом того, что размер месячной заработной платы Подобаевой В.А., включая должностной оклад и различные доплаты и надбавки, превышает минимальный размер оплаты труда, является правильным вывод суда о том, что нарушений трудовых прав истицы при выплате ей заработной платы в спорный период ответчиком не допущено, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Подобаевой В.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: