Судья Найдина Г.В. дело № 33-6784/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ивановой Е.А. и Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 8 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Насоновского А.В. в интересах Сайкина А.А. на решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 16 сентября 2010 года, по которому

в иске Насоновского А.В., действующего в интересах Сайкина А.А., к ООО «...» о взыскании выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штата работников и компенсации морального вреда

отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сайкин А.А. обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штата работников и компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав в обоснование требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «...» (ранее – ООО «...»), откуда уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. В соответствии с п.6.1.11 Коллективного договора ООО «Севергазпром» от ДД.ММ.ГГГГ работникам, высвобождаемым в связи с сокращением численности или штата, а также в связи с ликвидацией организации выплачивается в двойном размере единовременное пособие, исходя из среднего заработка работника и в зависимости от стажа работы. В нарушение положений Коллективного договора указанное пособие ответчиком не выплачено; в связи с нарушением трудовых прав работника и на основании ст. ст. 237, 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В суд истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Насоновский А.В., действуя в интересах Сайкина А.А. на основании доверенности, не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с приказом о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; в указанном приказе содержится перечень всех денежных выплат, полагающихся, по мнению работодателя, Сайкину А.А. в связи с увольнением по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Выплаты произведены путем перечисления на карточный счет Сайкина А.А. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что истец знал о действующем на предприятии коллективном договоре, предусматривающим различные социальные льготы, гарантии и компенсации работникам.

Таким образом, о нарушении своего предполагаемого права на выплату единовременного пособия при увольнении Сайкин А.А. должен был узнать при ознакомлении с приказом об увольнении и получении полного расчета при увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено Сайкиным А.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока.

Установив, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд не имеется, суд правомерно отказал Сайкину А.А. в иске, так как пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении своего права Сайкин А.А. узнал в конце мая 2010 года, не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что истец не имеет права на получение единовременного пособия, предусмотренного п.6.1.11 коллективного договора, так как по смыслу положений данного пункта коллективного договора главным условием выплаты единовременного пособия является увольнение работника на пенсию впервые, а Сайкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ уволен из ..., и ему назначена и выплачивается пенсия.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данным выводом суда не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения при установлении факта пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Насоновского А.В. в интересах Сайкина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи