Судья Чурина О.Н. дело № 33-6786/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Ивановой Е.А. и Головкова В.Л., при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 8 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ухте на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2010 года, по которому удовлетворено заявление Попова В.А.; постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ухте Кулиевой А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении взыскателю исполнительного документа признано недействительным. Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Бородавки А.П. – представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Попов В.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ухте от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, указав в обоснование требований, что постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, так как в соответствии с ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, который согласно ст.442 ГПК РФ рассматривается судом по правилам искового производства. В судебном заседании 7 сентября 2010 года Попов В.А. доводы жалобы поддержал, в судебное заседание 28 сентября 2010 года не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Ухте против заявленных требований возражал. Суд принял приведенное выше решение. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Отдел судебных приставов по г.Ухте не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты от 9 апреля 2010 года по делу по иску Попова В.А. к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в целях обеспечения иска наложен арест на автомашину ... гос.номер №, принадлежащую ФИО2 На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомашину судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте 11 июня 2010 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 и 22 июня 2010 года вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомашины ... гос.номер №. 28 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в связи с продажей автомашины ... гос.номер № третьему лицу, а постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю Попова В.А. на основании ст.14, п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование принятого решения судебным приставом-исполнителем указано на то, что автомобиль, на который надлежит наложить арест, продан должником третьему лицу до возбуждения исполнительного производства, о чем имеются подтверждающие документы: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1(продавец) и ФИО3 (покупатель), акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и расписка ФИО1 о получении денежных средств в сумме ... рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты от 29 апреля 2010 года с ФИО1 в пользу Попова В.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей и расходы по уплате госпошлины ... рубля ... копейка, а всего - ... рублей ... копейка. Решение вступило в законную силу, мер по отмене обеспечения иска не принималось. Из материалов исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа мирового судьи о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу Попова В.А., следует, что решение суда от 29 апреля 2010 года не исполнено, арест на имущество не обращен. Разрешая спор, суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением действующего законодательства, так как предусмотренных ст.ст.46 и 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для возвращения исполнительного документа и окончания исполнительного производства не имелось. Вывод суда является правильным. Согласно п.3 ч.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года, арест на имущество должника применяется судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Частью 2 статьи 442 ГПК РФ, статьей 119 ФЗ от 2 октября 2007 года предусмотрен судебный порядок разрешения споров о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание (наложен арест). Предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, влечет в силу п.1 ч.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства судом полностью или в части. Согласно п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В соответствии с ч.2 ст.46 указанного закона в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона, влечет окончание исполнительного производства (п.3 ч.1 ст.47 ФЗ от 2 октября 2007 года). Из приведенных положений закона применительно к обстоятельствам данного дела следует, что при отсутствии судебного постановления об отмене обеспечительных мер оснований для снятия ареста с автомашины не имелось; права её покупателя (ФИО3) подлежали защите в установленном законом порядке путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста, в ходе рассмотрения которого судом подлежали оценке доказательства, представленные должником в подтверждение факта продажи автомашины. Между тем, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона самостоятельно дана оценка доказательствам, представленным должником в подтверждение факта заключения им договора купли-продажи спорной автомашины с ФИО3, и фактически принято решение об освобождении спорной автомашины от ареста, что, как правильно указал суд в решении, выходит за пределы его компетенции. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа не имелось, и суд обоснованно признал оспариваемое постановление недействительным. Доводы кассационной жалобы со ссылкой на п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ о допущенном судом процессуальном нарушении в связи с рассмотрением дела без привлечения ФИО3 несостоятельны. Согласно п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. По данному делу вопрос о правах и об обязанностях ФИО3 судом не разрешался. Доводы жалобы об отсутствии спора о праве на автомашину основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты во внимание. С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными. Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ухте – без удовлетворения. Председательствующий Судьи