взыскание зарплаты свыше МРОТ



Судья Жуковская С.В. Дело № 33-7047/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Тебеньковой Л.Г., Харманюк Н.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Дрозденко Л.С. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2010 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Дрозденко Л.С. Управлению культуры администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о признании нарушенным права на вознаграждение за труд, возложении обязанности установить полную ставку из расчета минимального размера оплаты труда ... с ДД.ММ.ГГГГ ... с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ....; перерасчете больничных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ....; взыскании компенсации морального вреда ... – отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрозденко Л.С. обратилась в суд с иском к МУК «Центр национальных культур» о признании нарушенным стороной ответчика право истицы на вознаграждение за труд; о восстановлении нарушенного права на вознаграждение за труд, обязать ответчика установить полную ставку из расчета МРОТ ... с ДД.ММ.ГГГГ ... с ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ...; о перерасчете всех больничных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в связи с этим суммы ... о взыскании компенсации морального вреда ....

В обоснование иска Дрозденко Л.С. указала, что работает ... МУК ЦНК ДД.ММ.ГГГГ г. ....

В судебном заседании истец Дрозденко Л.С. требования и основания иска поддержала.

Представители Управления культуры в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Дрозденко Л.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что заработная плата ответчиком начислялась и выплачивалась без учета условий трудовой договора, размера минимальной оплаты труда. Так же указано об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истец Дрозденко Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Муниципальным учреждением культуры «Центр национальных культур» в должности ...

...

...

...

...

...

...

...

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из заработной платы с учетом минимальной оплаты труда, суд исходил из отсутствия правовых оснований, а так же наличия факта пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании за период ДД.ММ.ГГГГ

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями 152 ч. 6, 198 ч. 4 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик представил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суд истец обратился с пропуском установленного ст. 392 ТК срока.

Судом установлено, что истец после восстановления на работе ежемесячно получала заработную плату и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно.

Поскольку срок обращения в суд с иском истец пропустила, а ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию в части взыскания заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Довод жалобы о том, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад.

Поскольку установлено, что заработная плата истца в период с ДД.ММ.ГГГГ ... соответствовала ... МРОТ, действующее законодательство предусматривает выплату заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда в случае если работник полностью отработал норму рабочего времени, вывод суда об отсутствии оснований для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона.

Требования истца о перерасчете оплаты по листам временной нетрудоспособности суд так же правильно признал необоснованными, поскольку установлено, что соответствующее пособие истцу начислялось и выплачивалось исходя из среднего заработка за 12 календарных месяцев, предшествующих нетрудоспособности истца. ...

Обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации истца со стороны ответчика, судом не установлено.

Ссылка истца на применение положений ст. 395 ТК РФ как основание для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой данности, необоснованна, поскольку приведенная норма регулирует общие положения об удовлетворении денежных требований работника при установлении факта нарушение прав. Применение срока исковой давности регулируется положениями ст. 392 ТК РФ самостоятельно.

Поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении трудовых прав истца, у суда отсутствовали основания для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам, которые выдвигались в обоснование иска. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу истолкован верно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дрозденко Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200