О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Махнева Л.В. дело № 33-6931/2010 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Белова Н.Е., судей Пристром И.Г., Глушкова М.В., при секретаре Козловой С.Н., рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «Балтика» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 01 сентября 2010 года, по которому с ООО «Балтика» взыскано в пользу Мухиной М.С. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 07.04.2010 по 26.05.2010 включительно в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб., компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб. В удовлетворении требований Мухиной М.С. к ООО «Балтика» о взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 27.05.2010 по 05.07.2010, оплаты услуг представителя в размере ... руб. отказано. Заслушав, доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., пояснения Куринного Р.И. – директора ООО «Балтика», судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мухина М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Балтика» об изменении формулировки увольнения, взыскании, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за работу в ночное время, сверхурочную работу, суммы удержанной недостачи, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб. Решением Интинского городского суда РК от 11.05.2010 по делу №, а также дополнительным решением от 14.05.2010 по тому же делу Мухиной М.С. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Определением кассационной инстанции от 05.07.2010 решение Интинского городского суда РК от 11.05.2010 отменено в части отказа в иске о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение, судебных расходов. По делу постановлено новое решение, которым увольнение истицы по пп. «...» п. ... ч. ... ст. ... Трудового кодекса РФ признано незаконным, формулировка увольнения изменена на п. ... ч. ... ст. ... Трудового кодекса РФ по ... с 05.07.2010, обязав ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истицы. Дело в части определения размера заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Интинский городской суд РК. В судебном заседании истица поддержала исковые требования, поясняла, что устроилась на работу в ООО «...» с 27.05.2010. Просила взыскать оплату вынужденного прогула за период с 07.04.2010 по 05.07.2010. До этого также пыталась устроиться на работу, однако ее не брали в связи с записью в трудовой книжке об увольнении за прогул, но доказательств этому представить не может. Моральный вред причинен ей незаконным увольнением, тем, что она, являясь ..., осталась без средств к существованию. ... руб. она уплатила юристу за составление искового заявления. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поясняли, что в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ при изменении судом формулировки увольнения оплата вынужденного прогула может быть взыскана только при условии, что формулировка увольнения препятствовала трудоустройству работника. Истица не доказала, что формулировка увольнения препятствовала ее трудоустройству, кроме того, истица трудоустроилась, что свидетельствует о том, что формулировка увольнения не препятствовала трудоустройству истицы. Требования о компенсации морального вреда сильно завышены. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе ООО «Балтика» просит отменить решение суда в части взыскании заработной платы в пользу истицы за период с 07.04.2010 по 26.05.2010, по мотивам его незаконности и необоснованности. Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения суда. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Как следует из материалов дела, 15.03.2010 ООО «Балтика» в лице директора Куринного Р.И. заключило с Мухиной М.С. трудовой договор, в соответствии с которым Мухина М.С. обязалась выполнять работу .... Приказом № от 07.04.2010 Мухина М.С. уволена за ... 05 апреля 2010 года по п.п. «...» п. ... ч.... ст. ... ТК РФ. Решение Интинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2010 года в иске Мухиной М.С. к ООО «Балтика» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной оплаты за работу в ночное время и сверхурочных, взыскании удержанной недостачи в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей за незаконное увольнение, судебных расходов отказано. 27.05.2010 истица принята на работу в ООО «...» в качестве .... Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 05.07.2010 решение Интинского городского суда РК от 11.05.2010 отменено в части отказа в иске о признании увольнения незаконным изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение, судебных расходов. По делу постановлено новое решение, которым увольнение истицы по пп. «...» п. ... ч. ... ст. ... Трудового кодекса РФ признано незаконным. Формулировка увольнения изменена на п. ... ч. ... ст. ... Трудового кодекса РФ по ... с 05.07.2010, ответчик обязан внести соответствующие изменения в трудовую книжку истицы. Дело в части определения размера заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение, судебных расходов направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд установив вышеизложенное на основании ст. 394 ТК РФ, правильно признал требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика оплаты вынужденного прогула обоснованными. При этом правомерно признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что для взыскания оплаты вынужденного прогула в таких случаях работник обязан доказать, что неправильная формулировка увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу. По тем основаниям, что наличие в трудовой книжке работника записи об увольнении ... заведомо препятствует поступлению на другую работу, так как указанная формулировка увольнения является порочащей репутацию работника, создает о нем неблагоприятное впечатление как о .... Тот же факт, что истица трудоустроилась 27.05.2010, не опровергает данного вывода, т.к. истица одна воспитывает ребенка, у нее нет иного дохода, кроме собственного заработка. При этом, с момента увольнения истицы из ООО «Балтика» до ее трудоустройства в ООО «...» прошло более 1,5 месяцев, что является достаточно длительным периодом без работы для лица, которое не имеет иного источника дохода. Поэтому поступление истицы на работу 27.05.2010 не опровергает доводов истицы о том, что она ранее пыталась трудоустроиться, но не смогла в связи с наличием записи об увольнении ... в трудовой книжке. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу суд определил верно, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями процессуального закона. Решение суда подробно мотивировано, в т.ч. и по доводам кассационной жалобы, не опровергающим и не ставившим под сомнение правильность сделанного судом вывода. Поскольку по существу она повторяет доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласна кассационная инстанция, т.к. факт, что истице удалось трудоустроиться, не доказывает того, что формулировка увольнения не препятствовала ей в поступлении на новую работу. В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду. Исходя из данной нормы Конституции РФ, а также из принципа прямого действия Конституции РФ, закрепленного в ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, препятствие поступлению работника на новую работу можно определить, как препятствие к осуществлению права свободно распоряжаться своими способностями к труду. Соответственно, нужно учитывать не только, удалось ли работнику или нет до принятия решения суда устроиться на работу вообще, но и ограничивалась ли его свобода в выборе места работы неверной формулировкой причины увольнения. К тому же, право на оплату дней вынужденного прогула истицы признано Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 05.07.2010, и дело направлено для рассмотрения по существу в части определения размера заработной платы за время вынужденного прогула. Таким образом, ООО «Балтика» фактически обжалует указанное выше определение, что не допустимо в кассационном порядке, а возможно в порядке, предусмотренном ГПК РФ, для подачи надзорной жалобы. С учётом изложенного, решение суда, по доводам кассационной жалобы, законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь п. 1 ст. 247, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Интинского городского суда от 01 сентября 2010 года, по доводам кассационной жалобы ООО «Балтика», оставить без изменения. Председательствующий Судьи