О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Аулова Т.С. дело № 33-7046/10 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Белова Н.Е., судей Глушкова М.В., Пристром И.Г., при секретаре Козловой С.Н., с участием прокурора Нестерова М.А., рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Ярош И.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2010 года, которым Ярош И.В. в удовлетворении исковых требований об отмене решения филиала № 23 ФГУ МСЭ по РК об ...., взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба отказано. Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ярош И.В. обратился в суд с иском об отмене решение филиала № 23 ФГУ МСЭ по РК об ... и установить ... группу инвалидности и ... степень ограничения к труду без указания срока переосвидетельствования. Также просил взыскать с ответчика моральный вред и материальный ущерб. В судебном заседании истец от требований об установлении группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования отказался, в связи с чем, суд в данной части вынесен определение о прекращении производства по делу, а в остальной части истец требования поддержал в полном объеме. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Ярош И.В. просит отменить решение суда, по мотивам его необъективности, необоснованности и незаконности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, Из приказа № от 16.06.2004 г. усматривается, что Ярош И.В. проходил службу в ОВО при УВД г. Воркуты с 07.07.2004 г., уволен 16.06.2004 г. на основании .... С момента увольнения по настоящее время истец не работает. В свидетельстве о болезни № от 07.06.2004 г. выставлен диагноз: .... Заболевание получено в период службы. Первоначально освидетельствован в ГБ МСЭ г. Сыктывкара и согласно справки МСЭ от 08.08.2004 г. истец признан инвалидом ... группы с ... степенью ограничения к трудовой деятельности. С 2005 г. по 2008 г. при ежегодном переосвидетельствовании истец признавался инвалидом ... группы с ... степенью ограничения к труду с причиной инвалидности «...». При очередном освидетельствовании с 16.05.08 г. по 09.06.08 г. ФГУ ГБ МСЭ по РК, филиалом №23 истец признан инвалидом ... группы с ограничением к трудовой деятельности ... степени, способность к передвижению ... степени, к самообслуживанию ... степени. Диагноз ГБ МСЭ (в акте освидетельствования от 16.05.08 г. – 09.06.08 г. ): ... 10.06.08 г. Ярош И.В. госпитализирован в ... стационар с ухудшением ..., а в последующем – направлен на обследование в ..., для проведения .... 21.08.2008 г. освидетельствован в ФГУ «ГБ МСЭ по РК», подтверждено решение филиала №23 об установлении ... группы инвалидности с ограничением жизнедеятельности в способности к трудовой деятельности ... степени, сроком на 1 год. Решением Воркутинского городского суда от 24.07.2009г. № отменено решение филиала № 23 ФГУ Главного бюро медико- социальной экспертизы по Республике Коми (акт освидетельствования № от 16 мая-9 июня 2008года), ФГУ Главного бюро медико- социальной экспертизы по Республике Коми (акт освидетельствования № от 21 августа- 1 сентября 2008года) об установлении Ярош И.В. ... группы инвалидности и ... степени ограничения к труду. Ярош И.В. установлена ... группа инвалидности и ... степень ограничения к труду. Определением Воркутинского городского суда от 01 марта 2010 года по делу назначена судебно- медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГУ .... Согласно экспертному заключению от 11.05.2010года при первичном освидетельствовании Ярош И.В. в ... 07.07.2004г -05.08.2004 г. и до отмены решения Филиала №23 ФГУ ГБМСЭ акт освидетельствования № от 21 08.2008 г.- 01.09.2008г. правомерно была установлена ... группа инвалидности и ОСТ ... степени. Суд установив вышеизложенные обстоятельства, правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворение заявленных требований, т.к. обоснованность заключения ... и решений ФГУ Главного бюро медико- социальной экспертизы по Республике Коми нашло свое подтверждение в заключение медико-социальной экспертизы, проведенной судом по делу, подтвердившей правильность установления истцу ... группы инвалидности и ... степени ограничения к труду в оспариваемый им период. Правильно указав, что заключение экспертизы понятно, логически построено, является научно-обоснованным, содержит методику и детальное описание произведенных исследований, анализ материалов представленной судом медицинской документации о состоянии здоровья истца, не вызывает сомнений. Тогда как мнение истца о наличии у него более высокой степени ограничения к труду и ... группы инвалидности основано на его субъективной оценке состояния своего здоровья, не подтвержденного специалистами, имеющими специальные познания в этой области. При этом, каких-либо других медицинских документов либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, либо доказательств опровергающих заключение экспертов, истцом не представлено, а поэтому его мнение, как основание для удовлетворения заявленных им требований, не может быть принято судом Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку неправильным установлением размера ... группы инвалидности и ... степени ограничения к труду (решение филиала № 23 ФГУ Главного бюро медико- социальной экспертизы по Республике Коми (акт освидетельствования № от 16 мая-9 июня 2008года), ФГУ Главного бюро медико- социальной экспертизы по Республике Коми (акт освидетельствования № от 21 августа- 1 сентября 2008года), ответчиком не нарушены неимущественные права истца либо другие нематериальные блага, соответственно у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости почтовых расходов, оплаты ксерокопирования и т.д., то есть расходов, связанных с рассмотрением дела. Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, эти расходы могут быть взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение, а истцу отказано в удовлетворение заявленных им требований. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу суд определил верно, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями процессуального закона. Решение суда подробно мотивировано, в т.ч. и по доводам кассационной жалобы, не опровергающим и не ставившим под сомнение правильность сделанного судом вывода. Поскольку по существу она повторяет доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласна кассационная инстанция. С учётом изложенного, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Воркутинского городского суда от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярош И.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи