Судья Смолева И.В.. дело № 33-6961/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ивановой Е.А. и Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 11 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 августа 2010 года, по которому

отказано В. в удовлетворении заявления об оспаривании действий и.о. прокурора г. Сыктывкара Панкратьева А.В., заместителя прокурора г. Сыктывкара Лапшина В.А.;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения представителя Прокуратуры Республики Коми Нестерова М.А., представителя ФБУ ИЗ-11/1 ГУ ФСИН России по Республике Коми Гичева А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и.о. прокурора г. Сыктывкара Панкратьева А.В. и заместителя прокурора г. Сыктывкара Лапшина В.А., указав в обоснование требований, что, находясь в ФБУ ИЗ-11/1 ГУФСИН России по Республике Коми, обратился в прокуратуру г. Сыктывкара с заявлением, в котором просил установить причину задержки отправки его корреспонденции. На свое заявление получил 20 апреля 2010 года ответ от заместителя прокурора г. Сыктывкара Лапшина В.А., который обжаловал вышестоящему прокурору; 1 июня 2010 года получил ответ от и.о. прокурора г. Сыктывкара Панкратьева А.В.. В обоих ответах указано, что со стороны сотрудников ФБУ ИЗ-11/1 ГУФСИН России по Республике Коми нарушений при отправке корреспонденции не допущено. Считает, что сотрудники прокуратуры Лапшин В.А. и Панкратьев А.В. не совершили необходимых действий при разрешении его обращений.

Дело рассмотрено в отсутствие В., находящегося в ФБУ ИЗ-11/1 ГУ ФСИН России по Республике Коми, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и представившего свои доводы по существу требований, а также в отсутствие заинтересованных лиц Панкратьева А.В. и Лапшина В.А. согласно их заявлениям об этом.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц прокуратуры Республики Коми и ФБУ ИЗ-11/1 ГУ ФСИН России по Республике Коми просили отказать в удовлетворении заявленного требования.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе В. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что со стороны сотрудников ФБУ ИЗ-11/1 ГУФСИН России по Республике Коми не было допущено нарушений прав В. при отправке его корреспонденции, о чем ему после соответствующей проверки был дан мотивированный ответ заместителем прокурора г.Сыктывкара Лапшиным В.А., а затем и.о. прокурора г.Сыктывкара Панкратьевым А.В. Так как оспариваемые действия указанных сотрудников прокуратуры соответствуют требованиям ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1, положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 17 декабря 2007 года №200, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Правовое и фактическое обоснование данного вывода подробно и правильно приведено в решении суда, и судебная коллегия с ним согласна.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие В. при наличии его неоднократных ходатайств об этапировании на судебное заседание основанием для отмены решения суда не являются.

Как видно из дела, судом обеспечена возможность реализации В. его прав стороны по делу: ему разъяснены процессуальные права, заблаговременно вручено извещение о времени и месте судебного заседания, письменные возражения заинтересованных лиц, на которые он представил свои дополнительные объяснения.

По данному делу отсутствуют какие-либо юридически значимые обстоятельства, пояснения по которым могли быть даны исключиетльно заявителем при личном участии в судебном заседании.

Ни ГПК РФ, ни УПК РФ не предусматривают обязанность суда этапировать лиц, участвующих в гражданском деле и находящихся в местах лишения свободы, к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах суд правомерно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Ходатайства В. об этапировании фактически были разрешены судом при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в его отсутствии, что отражено в протоколе судебного заседания от 10 августа 2010 года.

Доводы кассационной жалобы В. о том, что проверка по его обращениям была проведена сотрудниками прокуратуры неполно, так как они ограничились проверкой действий только сотрудников ФБУ ИЗ-11/1 и не установили причину задержки отправки корреспонденции, которая могла быть вызвана действиями иных лиц, несостоятельны.

Как следует из заявления В. в прокуратуру Республики Коми от 24 февраля 2010 года и его жалобы в прокуратуру г. Сыктывкара от 22 апреля 2010 года, в них не указаны конкретные лица (органы), допустившие нарушение его прав, не содержится просьбы проверить деятельность почтовых организаций, а лишь отмечено, что отправка его корреспонденции из изолятора произведена с задержкой. Учитывая, что заявитель содержится под стражей в ИЗ-11/1, сотрудники прокуратуры обоснованно провели проверку изложенных в заявлении В. фактов применительно к деятельности ФБУ ИЗ-11/1 и, не установив нарушений требований ст.21 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года, согласно которой предложения, заявления и жалобы, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете, и п.89 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 года № 189, предусматривающего, что вся корреспонденция подозреваемых и обвиняемых подлежит регистрации в специальном журнале с указанием даты ее поступления и отправления, дали заявителю мотивированные ответы.

Кроме того, согласно материалам дела письма В. в Верховный суд Республики Коми от 13 января и 26 февраля 2010 года, доставленные, по его мнению, с задержкой, были направлены ФБУ ИЗ-11/1 адресату 13 января и 26 февраля 2010 года соответственно и поступили в Верховный суд Республики Коми, как указывает заявитель исходя из почтовых штампов на конвертах, 18 января и 3 марта 2010 года соответственно, то есть в разумные сроки.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи