Судья Найдина Г.В.. дело № 33-6952/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Ивановой Е.А. и Головкова В.Л., при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 11 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «...» на решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 13 сентября 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований ООО «...» к Елековой Н.В. о взыскании материального ущерба отказано; Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Пенского И.Е. – представителя ООО «...», судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «...» обратилось в суд с иском к Елековой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей, указав в обоснование требований, что ответчица работала в Обществе ...; ДД.ММ.ГГГГ с ней и другим работником магазина заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по которому работники приняли на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для торговли в магазине. При проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине была выявлена недостача в размере ..., которую должна возместить ответчица. В судебном заседании истец на иске настаивал. Ответчица иск не признала. Суд принял приведенное выше решение. В кассационной жалобе ООО «...» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина (после регистрации брака - Елекова) Н.В. была принята на работу в ООО «...» в качестве .... С ответчицей и другим работником магазина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения и реализации, а администрация обязалась создать коллективу условия, необходимые для исполнения принятых обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ с работниками магазина № Елековой Н.В. и ФИО2 заключен новый договор о коллективной материальной ответственности с аналогичной ответственностью работников и администрации. В связи с поступлением заявления Елековой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию приказом ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия для проведения инвентаризации в магазине № в составе пяти человек, в том числе ФИО2 и Елековой Н.В., определена дата начала проведения инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о проведении инвентаризации Елекова Н.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Фактически инвентаризация проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Елековой Н.В., которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности. По результатам инвентаризации составлен акт о проведенной ревизии товаро-материальных ценностей, согласно которому выявлена недостача в размере .... По факту выявления недостачи ФИО2 дала объяснение о том, что товар в магазине не брала; Елекова Н.В. от дачи объяснения отказалась, о чем комиссионно составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая спор, суд, применив положения ст.ст. 244 и 245 ТК РФ, правильно признал, что договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с ответчицей на законных основаниях, так как она является работником, непосредственно обслуживающим и использующим денежные и товарные ценности; её должность включена в Перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года. Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требования ООО «Комиторгуниверс» о взыскании с ответчицы заявленного материального ущерба в связи с недоказанностью наличия прямого действительного ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчицы. При этом суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства такого ущерба представленный истцом акт ревизии и приложенные к нему документы, указав, что ревизия проведена с нарушениями порядка проведения инвентаризации имущества организации, определенного в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ №49 от 13 июня 1995 года. В соответствии с Методическими указаниями в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.); возможно включение также представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций; отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8); инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10). В нарушение приведенных требований инвентаризация была проведена истцом в отсутствие Елековой Н.В., которая в этот период находилась на листке временной нетрудоспособности, и, как правильно указал суд, отсутствовала по объективным причинам, при этом не заявляла о своем нежелании присутствовать при проведении инвентаризации, а работодатель не принял никаких мер к установлению причин неявки Елековой Н.В. на работу, хотя был извещен о наличии листка временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продолжении болезни, а приступил к проведению инвентаризации. В состав комиссии для проведения инвентаризации в магазине № были включены материально-ответственные лица, чья деятельность и подлежала ревизии (Елековой Н.В. и ФИО2), а также лицо, не являющееся работником истца (ФИО3); постоянно присутствовали при проведении инвентаризации только два члена комиссии (ФИО4 и ФИО2), ФИО3 участвовала лишь в первый день ревизии, а ФИО5 - во все дни, кроме первого. Инвентаризационные описи подписаны только ФИО5, ФИО2 и ФИО4 Проведение инвентаризации в отсутствие Елековой Н.В. привело к нарушению требований п.2.4 Методических указаний, в соответствии с которым до начала проверки фактического наличия имущества материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а также п. 2.10. Методических указаний, которым предусмотрено, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. В силу п.п.2.7, 2.9 Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера; описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток; наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете; на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Товарно - материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п.3.15 Методических указаний). Порядок проверки и отражения в описях фактического наличия в магазине № товаро-материальных ценностей был нарушен: инвентаризационные описи фактического наличия имущества составлены способом, не исключающим возможности дописок, содержат неоговоренные исправления; товар перечислен без указания артикулов, названий и других идентифицирующих данных, что исключает возможность сопоставления результатов ревизии с данными учета товаро-материальных ценностей, переданных на реализацию в магазин №, и проверки правильности определения недостачи. Суд правильно указал в решении, что допущенные нарушения при проведении инвентаризации не позволяют принять её результаты в качестве достоверных, подтверждающих наличие недостачи, и в связи с отсутствием доказательств в обоснование иска отказал в его удовлетворении. Доводы кассационной жалобы о моральном климате в коллективе, длительности болезни Елековой Н.В. правового значения не имеют и основанием для отмены решения суда не являются. Доказательств злоупотребления Елековой Н.В. каким-либо правом в спорной ситуации в материалах дела нет. С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными. Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «...» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи ё