Судья Ушакова Л.В. дело № 33-7050/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Ивановой Е.А. и Головкова В.Л., при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 11 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанка России» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2010 года, по которому на Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Воркутинского отделения № возложена обязанность включить в налоговые базы для начисления пенсионных страховых взносов Ребриеву Ю.Н. путем корректировки отчетности: в налоговую базу 2002г. - ... руб., в налоговую базу 2003г. - ... руб. в налоговую базу 2005г. – ... руб. в налоговую базу 2006г. - ... руб. в налоговую базу 2007г. – ... руб. в налоговую базу 2008г. – ... руб. ; на Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Воркутинского отделения № возложена обязанность доначислить Ребриеву Ю.Н. страховые взносы, зачисляемые на выплату страховой части трудовой пенсии, путем корректировки отчетности и перечислить страховые взносы на индивидуальный лицевой счет Ребриева Ю.Н. в Пенсионном Фонде Российской Федерации: за 2002г. - ... руб., за 2003г.- ... руб., за 2005г. - ... руб., за 2006г. - ... руб., за 2007г. - ... руб., за 2008г. - ... руб.; на Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Воркутинского отделения № возложена обязанность представить откорректированную отчетность по уплате страховых пенсионных взносов за Ребриева Ю.Н. за 2009 год в Пенсионный Фонд Российской Федерации; в удовлетворении остальной части исковых требований Ребриеву Ю.Н. отказать. с ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ» в лице Воркутинского отделения № взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... руб. Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Искарадовой И.В. – представителя ОАО «Сбербанка России», судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ребриев Ю.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (после уточнения требований) об обязании включить в налоговые базы для начисления страховых пенсионных взносов за 2002-2008 гг. начисленные банком во исполнение судебных постановлений в его пользу суммы выплат, а также суммы компенсаций за неиспользованные отпуска в связи с незаконным увольнением, а именно: в налоговую базу 2002 года - ... руб.; в налоговую базу 2003 года - ... руб.; в налоговую базу 2004 года - ... руб.; в налоговую базу 2005 года- ... руб.; в налоговую базу 2006 года - ... руб.; в налоговую базу 2007 года - ... руб.; в налоговую базу 2008 года - ... руб.; доначислить причитающиеся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за налоговые периоды 2002-2008 гг. и перечислить причитающиеся истцу страховые взносы на его индивидуальный лицевой счет в Пенсионном фонде Российской Федерации в следующих размерах: за налоговый период 2002 года - ... руб.; за налоговый период 2003 года- ... руб.; за налоговый период 2004 года - ... руб.; за налоговый период 2005 года- ... руб.; за налоговый период 2006 года- ... руб.; за налоговый период 2007 года - ... руб.; за налоговый период 2008 года - ... руб.; произвести корректировку отчетности; о взыскании компенсации морального вреда ... рублей. В суд истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель истца требования поддержал. Ответчик иск не признал, просил применить срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, считая данный спор трудовым. Представители третьих лиц - ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Перми Пермского края, ИФНС по г.Воркуте, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Воркуте, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель третьего лица ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в городе Воркуте, участвуя в предыдущих судебных заседаниях, считал, что исковые требования являются обоснованными, указывая, что в соответствии с нормами Закона № 167-ФЗ страховые взносы должны быть перечислены за те периоды, за которые уплачены денежные суммы. Суд принял приведенное выше решение. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права. Проверив законность и обоснованность решение суд в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебными постановлениями за 2003- 2010 г.г. в пользу истца с ответчика взысканы премии, доплаты и компенсации, обусловленные работой истца в Воркутинском отделении Сбербанка России №. Взысканные в пользу истца денежные средства перечислены на его лицевой счет; исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, окончены в связи с фактическим исполнением. Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами главы 24 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2010 года, и нормами Федеральных законов №167-ФЗ от 15 декабря 2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» и № 27-ФЗ от 1 апреля 1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в редакции, действовавшей до 1 января 2010 года, так как предметом спора по данному делу являются налоговые периоды до 1 января 2010 года. Согласно п.2 ст.14 ФЗ года «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет. В силу ст.10 указанного Федерального закона суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете (п.1); объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи (п.2). В соответствии с п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса (организации и индивидуальные предприниматели), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам. Налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п.1 ст.237 НК РФ). Статьей 242 НК РФ определено, что дата осуществления выплат и иных вознаграждений или получения доходов определяется как день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника (физического лица, в пользу которого осуществляются выплаты) - для выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса; согласно ст.240 НКРФ налоговым периодом признается календарный год. Установив, что за исключением решений от 20 апреля 2009 года, от 14 февраля 2008 года и от 5 мая 2008 года суммы, взысканные в пользу истца по другим судебным решениям не были включены ответчиком в налоговые базы за соответствующие периоды для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и с них не была произведена уплата страховых взносов, суд с учетом приведенных положений закона правомерно возложил на ответчика обязанность произвести корректировку отчетности по уплате страховых взносов за соответствующие налоговые периоды, доначислить страховые взносы и перечислить их на индивидуальный лицевой счет истца. При этом суд правильно указал, что суммы, взысканные в пользу истца решениями суда, должны быть включены в налоговую базу того года, за который производилось взыскание (то есть года, в котором эти суммы должны были быть начислены истцу), и за этот же год подлежат доначислению страховые взносы с сумм, взысканных в пользу истца решениями суда, так как в ином случае ( при включении этих сумм в налоговую базу того года, в котором фактически произведены указанные выплаты во исполнение судебных решений) будет нарушено право истца на полное пенсионное обеспечение, поскольку в соответствии с постановлениями Правительства РФ производится индексация страховых взносов и сумма проиндексированных страховых взносов за более ранний период будет выше суммы взносов, проиндексированных за меньший период, что в конечном счете отразится на размере страховой части пенсии истца Доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны и не могут повлечь отмены решения суда. Суд обоснованно включил суммы индексаций в связи с инфляцией и компенсаций, предусмотренных ст.236 ТК РФ за задержку выплат, взысканных в пользу истца, в те налоговые периоды, в которые включены несвоевременно выплаченные суммы заработка, так как данные суммы индексации и компенсации неразрывно связаны с указанным заработком. Довод жалобы о том, что компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФ, в силу ст.238 НК РФ не входит в налогооблагаемую базу, не основан на законе. Компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФ, по своей правовой природе является материальной ответственностью работодателя за задержку выплат, причитающихся работнику, и не относится к компенсационным выплатам, предусмотренным подп.2 п.1 ст.238 НК РФ; нельзя отнести её и к другим выплатам, перечисленным в п.1 ст.238 НК РФ. Суд правильно указал, что компенсация по ст.236 ТК РФ в соответствии со ст.255 НК РФ входит в состав расходов по оплате труда как начисления компенсирующего характера, связанные с условиями труда, так как право работника на полную и своевременную оплату труда является одним из условий его труда. Довод жалобы о возложении обязанности повторно уплатить страховые взносы с взысканных решениями суда сумм не основаны на материалах дела, из которых усматривается, что согласно представленным ответчиком данных им уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование лишь с сумм, взысканных в пользу истца решениями мирового судьи от 14 февраля 2008 года, от 5 мая 2008 года и решением суда от 20 апреля 2009 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанка России» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи