Судья Кондратюк А.В. Дело № 33-6908/2010г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Е. судей Пристром И.Г., Глушкова М.В. при секретаре Козловой С.Н. рассмотрев в судебном заседании 11 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе администрации городского поселения «Микунь» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 сентября 2010 года, по которому: Исковые требования Рокшина А.Н., Рокшина М.А. удовлетворены. Признан незаконным акт Межведомственной комиссии администрации городского поселения «Микунь» от ДД.ММ.ГГГГ №а, по которому комиссия пришла к заключению о необходимости и возможности проведения капитального ремонта ... с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик данного жилого помещения в соответствии с установленными требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. Признан жилой ... аварийным и подлежащим сносу. Признана ... непригодной для проживания. Обязана администрация городского поселения «Микунь» предоставить Рокшину А.Н., Рокшину М.А. благоустроенную квартиру применительно к условиям ..., общей площадью не менее ... кв. метров в черте .... Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения Рокшина М.А., представителя истца Торлопова В.Г., представителя администрации городского поселения « Микунь» Заинчковской Н.И. судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Рокшин А.Н. и Рокшин М.А. обратились в суд с иском к администрации городского поселения «Микунь» о признании несоответствующим закону акта межведомственной комиссии администрации городского поселении «Микунь», признании жилого ... аварийным, жилого помещения – ... данном доме непригодным для проживания, предоставлении благоустроенного жилого помещения. В обоснование иска ссылались на то, что заключение межведомственной комиссии о необходимости и возможности проведения капитального ремонта является формальным и не соответствует действительности. Вместе с тем, занимаемое ими жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению: полы в квартире имеют большой уклон, стены дома прогнили и не держат тепло, несущие конструкции ветхие, фундамент дома разрушен, электропроводка грозит замыканием. В судебном заседании истцы и их представитель Торлопов В.Г. исковые требования поддержали. Представитель ответчика администрации городского поселения «Микунь» Заинчковская Н.И. в суде исковые требования не признала. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Материалами дела установлено, что истцы Рокшин А.Н., Рокшин М.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы и проживают в составе семьи из ... человек в .... Согласно справке Администрации ГП «Микунь» от ДД.ММ.ГГГГ Рошкин М.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоял в администрации городского поселения «Микунь» на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении муниципального жилищного фонда под № ... Как следует из технического паспорта на жилой ..., данный дом был построен в ... году, капитальный ремонт производился в ... году. Согласно справке Усть-Вымского филиала ГУП РК «Республиканское бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой ... на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ имел степень износа – 49 %. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилой ..., в котором проживают истцы, находится в аварийном состоянии и представляет собой опасность для жизни и здоровья граждан, а ... указанном доме- непригодной для проживания, поэтому граждане, проживающие в ней, должны быть обеспечены другим жилым помещением согласно ст. ст. 85, 87 ЖК РФ. Данный вывод суда является правильным, основанным на собранных доказательствах при рассмотрении дела, нормах материального права. Суд верно указал, что требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. В соответствии с п.33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей. Пунктом 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения - непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47) установлено, что жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для постоянного проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. То есть признание дома аварийным по указанным основаниям имеет следствием признание расположенных в нем жилых помещений непригодными для проживания в силу приведенной выше нормы. Разрешая требования истцов о признании акта обследования спорного жилого помещения №а от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного межведомственной комиссией администрации городского поселения «Микунь» незаконным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный акт не соответствует требованиям вышеприведенного Положения, а именно: комиссией не определен износ дома в целом и спорного жилого помещения в нем, в акте не приведена оценка соответствия данного жилого помещения требованиям, установленным в Положении, отсутствуют выводы комиссии об оценке степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара. При обследовании комиссией жилого помещения, занимаемого истцами, инструментальный контроль и другие виды контроля и исследований не проводились. По делу проведена судебно-строительная экспертиза, по заключению которой физический износ ... составляет 72%, техническое состояние дома в целом и в том числе ... находится в недопустимом состоянии (техническое состояние конструкций или здания в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования). Деформации несущих конструкций жилого дома (фундаментов, стен, перекрытий) свидетельствуют о значительном исчерпании несущей способности. В ... существует опасность обрушения потолочного перекрытия и безопасное пребывание в ней не гарантируется. Техническое состояние жилого дома и ... является неудовлетворительным из-за невыполнения плановых капитальных и текущих ремонтов в течение эксплуатационного периода. Устранение выявленных технических неисправностей в ... путем проведения текущего и капитального ремонтов не возможно, технически и экономически нецелесообразно. Жилой дом и ..., имеющие все признаки деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, относятся к категории жилых помещений непригодных для проживания. Данное заключение судебно- строительной экспертизы обосновано принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оценка технического состояния жилого ... проведена с применением специальных методов исследования, фотосъемки. Эксперт оценивал техническое состояние здания путем инструментального определения физико- технических характеристик обследуемых конструкций и материалов. Выводы эксперта научно аргументированы, соответствуют результатам проведенных исследований и установленным по делу обстоятельствам, и требованиям по оценке фактического состояния жилого дома, установленных Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Суд обоснованно согласился с заключением экспертизы, оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имелось. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы судом не допущено. Доводы кассационной жалобы об имеющихся противоречиях в экспертном заключении, которым суд не дал соответствующей оценки, судебная коллегия находит несостоятельными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам дана верная оценка. Нарушений процессуального права, которые влекут к отмене решения, судом не допущено. Решение является законным и обоснованным. С учетом изложенного оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Усть- Вымского районного суда Республики Коми от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения « Микунь» - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -