О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Жуковская С.В. дело № 33-7182/2010

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Белова Н.Е.,

судей Пристром И.Г., Глушкова М.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

с участием прокурора Ковригиной О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Шабанова Р.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2010 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Шабанова Р.В. к Феде­ральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми», Филиалу № 23 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» об отмене решения Филиала № 23 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» об установлении ... утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, возложении обязанности установить ... утраты профессиональной трудоспособности и ... группы инвалидности на период с 10 июня 2009 года до 01 июля 2011 года - отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шабанов Р.В. обратился в суд с иском к ФГУ «Главное бюро МСЭ по Республи­ке Коми» и Филиалу № 23 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Республике Коми» об отмене решения Филиала № 23 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Республике Коми» об установле­нии ... утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, возложении обязанности установить ... утраты профессиональной трудоспособности и ... группы инвалидности на период с 10 июня 2009 года до 01 июля 2011 года. В обоснование истец указывал, что состоял в трудовых отношениях с ... в качестве ... с полным ра­бочим днем .... 14.04.2009 г. МУЗ ... ус­тановлено профессиональное заболевание: ..., что подтверждается заключением совместной ВК № от ... года, которым противопоказана работа с ..., рекомендовано ра­циональное трудоустройство с исключением указанных факторов. В июне 2009 г. истец проходил обследование в .... По заключению ВК № от ... г. ему поставлен клинический ди­агноз - .... Реше­нием Филиала № 23 ФГУ «ГБМСЭ по РК» истцу впервые установлена утрата профес­сиональной трудоспособности в размере ... на период с 10.06.2009 г. до 01.07.2011 г., группа инвалидности не определена. С 24.10.2009 г. трудовой договор с истцом пре­кращен по п. ... ст. ... Трудового кодекса РФ. Профессию ... он утратил полностью. Истец считал, что при определении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболе­вания, приведшего к утрате профессии, учреждение медико-социальной экспертизы учитывает способность истца к выполнению неквалифицированного физического тру­да, поэтому ему установлено ... утраты профессиональной трудоспособности, хотя по прежней профессии он работать не может. Считал, что в соответствии с и.п. 20, 21 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособ­ности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболева­ний», утверждённых Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001 г. № 56, степень утраты профессиональной тру­доспособности должна быть установлена в размере ... процентов.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали, ответчики своих представителей в суд для участия в деле не направили. В письменном возражении на иск ответчик ФГУ «ГБ МСЭ по РК» указывало, что истец был ос­видетельствован в Филиале № 23 Учреждения 29.06.2009 г. в связи с наличием профес­сиональных заболеваний, требующих изменения условий труда, поскольку, согласно заключениям КЭК профпатологии, ему противопоказана работа .... С учетом полученных при осмотре истца данных и представленных на комиссию заклю­чений специалистов, эксперты пришли к выводу, что проявления профессиональных заболеваний приводят к незначительным нарушениям функций ..., не ограничивая основные категории жизнедеятельности, что в соответствии с п.п. 5,6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правитель­ства РФ от 20.02.2006 г. № 95 не дает оснований для установления инвалидности. Од­нако, наличие противопоказанных производственных факторов требует их исключения из трудового процесса. Таким образом, истец может выполнять производственную дея­тельность в других, не противопоказанных условиях труда. В соответствии с п. 17 Пра­вил, в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объе­ма выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение зара­ботка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего на­пряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспо­собности от 10 до 30 процентов. Тот факт, что Шабанов Р.В. уволился в связи с ..., не может являться основанием для увеличения степени профессиональной ут­раты. В п. 15 Правил указано, что в случае если пострадавший вследствие выраженного нарушения функций организма может выполнять работу лишь в специально созданных условиях, то устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 70 до 90 процентов. Профессиональные заболевания, имеющиеся у истца, приводят к незначительным нарушениям функций организма, позволяя ему продолжать работу в обычных условиях труда с исключением противопоказанных, поэтому оснований для установления истцу ... утраты профессиональной трудоспособности не имеется.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шабанов Р.В. просит отменить решение суда, по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязатель­ном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессио­нальных заболеваний» степень утраты застрахованным профессиональной трудоспо­собности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в ре­зультате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний опре­деляется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспо­собности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных забо­леваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на про­изводстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95 утверждены Правила признания липа инвалидом.

Согласно п. 1 Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-сопиальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиа­лами главных бюро. Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведе­нии медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организ­ма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных. социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классифика­ций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального разви­тия Российской Федерации.

В силу п. 5 и 6 Правил признания лица инвалидом условиями признания гражда­нина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ог­раничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реа­билитацию. Наличие одного из указанных в пункте 5 Правил условий не является осно­ванием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Как следует из материалов дела, Шабанов Р.В. работал ... с 21.03.1988 г. в качестве ..., переведен 16.05.1988 г. ..., уволен 02.07.1998 г. .... Вновь принят на ... 03.07.1988 г. ..., уволен 10.03.1989 г. .... Принят 20.03.1989 г. на ..., переведен 25.10.1990 г. .... Согласно акту о случае профессионального заболевания от ... г., Шаба­нову Р.В. установлен диагноз.... При освидетельствовании истца в Филиале № 23 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» решением ... г. ему установле­но ... утраты профессиональной трудоспособности по профессиональным заболеваниям с 10.06.2009 г. до 01.07.2011 г., группа инвалидности не установлена. Решением ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» от 07.07.2009 г. данное заключение оставлено без изменения. 24.10.2009 г. Шабанов Р.В. уволен ... в связи с ... по п. ... ч. ... ст. ... Трудового кодекса РФ.

Суд проведя по делу, медико-социальную экспертизу, т.к. для разрешения вопросов о правильности установления у истца степени утраты трудоспособности необходимы специальные познания, в т.ч. с учётом её выводов, правильно пришёл к выводу, что установление истцу с 10.06.2009 года ... утраты трудоспособности обосновано, правомерно отказав в иске об установлении степени утраты трудоспособности в размере ... и установление группы инвалидности. Правильно указав, что у истца отсутствуют резко выраженные нарушения функций организма и абсолютные противопоказания для выполнения любых видов деятельности, он имеет возможность выполнять трудовую деятельность по другим специальностям, не связанным с .... Сама по себе утрата способности трудиться на прежнем рабочем месте по прежней специальности не является безусловным основаниям для установления ... утраты трудоспособности и установления группы инвалидности. Мнение истца о наличии у него более высокой степени утраты трудоспособности основано на его субъективной оценке состояния своего здоровья и не подтверждено заключением специалистов. Правильно признав доводы представителя истца о необоснованности экспертного заключения несостоятельными, поскольку проведение экспертизы было поручено судом ФГУ ..., назначившее, с учетом имеющихся у истца профзаболеваний, для проведения экспертизы комиссию в составе врачей-... и врачей-... высшей квалификационной категории. Обладающих достаточными знаниями для решения вопроса о степени утраты истцом профессиональной трудоспособности в связи с заболеваниями .... Выводы экспертов основаны на нормативных документах и представленной судом медицинской документации о состоянии здоровья истца. Указанное заключение согласуется с собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять экспертам у суда отсутствуют.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу суд определил верно, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями процессуального закона. Решение суда подробно мотивировано, в т.ч. и по доводам кассационной жалобы, не опровергающим и не ставившим под сомнение правильность сделанного судом вывода. Поскольку по существу она повторяет доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных при разрешении спора нарушениях норм материального либо процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы, что суд не принял во внимание п. 18 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789 и п. 32 Временных критериев, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 г. № 56, предусматривающих, что степень утраты профессионально трудоспособности устанавливается по каждому заболеванию отдельно, не может быть признан обоснованным. Поскольку указанные выше нормы указывают на установление утраты профессионально трудоспособности по каждому заболеванию отдельно при повторных несчастных случаях или вновь возникших профессиональных заболеваний, а как следует из материалов дела, истцу впервые определены два профессиональных заболевания, повлекших утрату профессиональной трудоспособности. По ним направлялось одно извещение работодателю, составлялся этим работодателем один акт, они объединены одним страховым случаем, по которому истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности, что нашло подтверждение экспертным заключением, поэтому и оснований применять вышеуказанные нормы у суда не имелось.

С учётом изложенного, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабанова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи