Судья Чурина О.Н. Дело № 33-6739/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Юдина А.В., судей Головкова В.Л., Ус Е.А., при секретаре Козловой С.Н., рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Дудиной Л.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дудиной Л.Н. к Муниципальному учреждению «Городской дворец культуры», муниципальному учреждению «Управление культуры» администрации МОГО «Ухта» о восстановлении нарушенных прав в оплате труда. Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение истца Дудиной Л.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В судебном заседании истец Дудина Л.Н. исковые требования поддержала. Представители ответчиков, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. В кассационной жалобе Дудина Л.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дудина Л.Н. принята на работу в МУ «Городской дворец культуры» в качестве ..., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность .... Истцу за выполнение трудовой функции установлен оклад в размере ... рублей ... копеек, а также ежемесячно производится выплата надбавки за стаж работы, и на основании ст.315 ТК РФ - оплата надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных местностях, выплата районного коэффициента. Сумма дохода истца составила: за январь 2010 года – ..., за февраль 2010 года - ..., за март 2010 года – ..., за апрель 2010 года – ..., за май 2010 года – .... С учетом того, что в соответствии с положениями статьи 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, ответчик «Управление культуры» администрации МОГО «Ухта» является ненадлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к указанному ответчику. Ответчиком Муниципальным учреждением «Городской дворец культуры» представлено в суд ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения с иском в суд. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. В данном случае судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом суд дал надлежащую оценку доводам истицы, представленным в обоснование утверждения об отсутствии факта пропуска указанного срока, и обоснованно отклонил данные доводы. В этой связи ссылка истца в жалобе на трехлетний срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является необоснованной, поскольку основана на ошибочном толковании истцом положений ст.ст.392 и 395 Трудового кодекса РФ. Необходимо отметить, что настоящий спор не относится к категории споров о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, в связи с чем суд обоснованно применил последствия пропуска истцом трехмесячного срока. Принимая во внимание, что истец ежемесячно получала расчетные листы, то есть была достоверно осведомлена о размере всех составляющих элементов заработной платы, и не лишена был возможности для обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в пределах установленного законом срока, судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении положений ст.392 ТК РФ, устанавливающих последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С учетом этого, суд правомерно проверил правильность начисления и выплаты заработной платы истца только за три месяца, предшествующие его обращению в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы в спорный период. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Оценивая доводы истца, необходимо исходить из положений части 3 статьи 37 Конституции РФ, которая гласит, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст.129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Из анализа приведенных выше норм закона следует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 г. № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Нормами статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации гарантируется, что месячная заработная платы работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Учитывая, что в данном случае совокупный размер месячной заработной платы истца, включая должностной оклад, вышеуказанные компенсационные выплаты и стимулирующие надбавки, с учетом отработанной нормы рабочего времени за спорный период превышал минимальный размер оплаты труда, вывод суда об отсутствии основания для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона. Ссылки в жалобе на несправедливый размер заработной платы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку её размер оплаты труда установлен в полном соответствии с действующим трудовым законодательством. Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дудиной Л.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Дудина Л.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Городской дворец культуры», Муниципальному учреждению «Управление культуры» администрации МОГО «Ухта» о восстановлении нарушенных прав в оплате труда, при этом просит признать действия ответчиков незаконными, обязать ответчика МУ «Городской дворец культуры» произвести перерасчет заработной платы с учетом изменений минимального размера оплаты труда (с 01.09.2007 г. – 2300 рублей, с 01.01.2009 г. - 4330 рублей) с учетом индексации и ставки рефинансирования ЦБ РФ, с ДД.ММ.ГГГГ начислять и выплачивать заработную плату с учетом минимального размера оплаты труда, равного ... рублей и соответствующих районных, северных надбавок и других доплат, соответствующих условиям трудового договора.