Судья Рыжкова Е.В. Дело №33-6761/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.

судей Голикова А.А. и Машкиной И.М.

при секретаре Димовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Шутова С. И. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 сентября 2010года, по которому:

Отказано Шутову С. И. в иске к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Усть-Вымском районе РК о назначении досрочной пенсии с 01.01.2009 года и включении в льготный стаж периодов работы с 01.11.1993 года по 30.11.1998 года и с 01.12.1998 года по 14.12.2009 года в качестве ... ЗАО "...".

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шутов С.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Усть-Вымском районе Республики Коми об обязании включить в стаж периодов работы с 01.11.1993 года по 30.11.1998 года в качестве ... на "..." и с 01.12.1998 года по 14.12.2009 года в качестве ... ЗАО "...", дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с вредными условиями труда, и назначении пенсии с 01.01.2009 года.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что при работе компрессора используются масла для смазки деталей компрессора, которые относятся к вредным веществам, в связи с чем, он имеет право на назначение досрочной пенсии по Списку № 2.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Усть-Вымском районе Хоменко М.Э. с иском не согласилась. Суду пояснила, что периоды работы истца не были приняты как периоды работы с тяжелыми условиями труда, так как характер работы не связан с использованием веществ не ниже 3 класса опасности, что является определяющим условием.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Шутов С.И. просит об отмене решения суда как необоснованного, постановленного без учета доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, 19.01.2010г. решением комиссии УПФР и Постановлением УПФР в Усть-Вымском районе Шутову С.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по п.1 п/п2 ст. 27 ФЗ № 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ввиду отсутствия необходимого стажа работы с вредными условиями труда. Не зачтен в льготный стаж период работы с 01.11.1993г. по 14.12.2009г. в качестве ... "..." и ЗАО "...", так как отсутствуют необходимые документы, свидетельствующие о вредных условиях труда 3 класса вредности.

Отказывая Шутову С.И. в удовлетворении исковых требований к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Усть-Вымском районе РК о назначении досрочной пенсии с 01.01.2009 года и включении в льготный стаж периодов работы с 01.11.1993 года по 30.11.1998 года и с 01.12.1998 года по 14.12.2009 года в качестве ... ЗАО "...", суд исходил из того, что условия труда и характер выполняемой истцом работы в указанный период времени и в упомянутой должности не соответствует условиям, предусмотренным Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 20.01.1991 года № 10 в разделе 23 позиции 23200000-13775 ... при работе с вредными веществами не ниже 3 класса опасности.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Перечень работников, имеющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п.1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ содержится в Списке производств, работ и профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное обеспечение, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10.

Указанный Список применяется на территории Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.07.2002г. № 537.

В соответствии с позицией 23200000-13775 раздела ХХ1 Списка № 2 от 26.01.1991г. право на льготное пенсионное обеспечение имеют ... при работе с вредными веществами не ниже 3 класса опасности.

Согласно Указанию Министерства социального обеспечения РСФСР от 15.05.1991г. № 1-57-у "О порядке применения Списков № 1 и № 2" в тех случаях, когда в Списках N 1 и 2 предусмотрены не только наименования профессии или должности, но и показатели по условиям труда, связанные с применением или наличием в воздухе рабочей зоны вредных веществ определенных классов опасности, то при определении права работника на льготное пенсионное обеспечение следует руководствоваться Государственным стандартом СССР 12.1.005-88 "Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны".

В этом ГОСТе дан перечень и установлены предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны, которые в зависимости от особенностей их действия на организм человека делятся на четыре класса опасности: вещества чрезвычайно опасные (1 класс), вещества высокоопасные (2 класс), вещества умеренно опасные (3 класс), вещества малоопасные (4 класс).

Как установлено в суде первой инстанции, истец работал ..., вместе с тем, условия его труда не были связаны с вредными веществами не ниже 3 класса.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия труда и характер выполняемой работы Шутовым С.И. в спорный период в качестве ... соответствуют условиям, предусмотренным Списком № 2, противоречат материалам дела, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания к отмене судебного решения.

Суд правильно указал, что компрессор, с которым была связана работа истца, относится к воздушным поршневым стационарным общего назначения компрессорам и предназначен для сжатия воздуха от атмосферного до избыточного давления 0,78 МПа.

Вместе с тем, воздух согласно ГОСТу 12.1.005-88 не относится к веществу 3 класса опасности.

Как видно из материалов дела при работе компрессора используются масла для смазки деталей компрессора, однако это не является безусловным основанием для признания за истцом права на льготную пенсию по Списку № 2.

В соответствии с ГОСТом 12.1.005-88 масла минеральные нефтяные относятся к 3 классу опасности, если величина ПДК в миллиграмм на куб.м. воздуха равен 5.

Вместе с тем, согласно карте аттестации рабочего места компрессорный цех относится к 3 классу опасности, только по уровню шума. Вместе с тем, данные показатели не являются основанием для досрочного назначения льготной пенсии, поскольку для этого необходимо наличие иных показателей по условиям труда, связанных с применением или наличием в воздухе рабочей зоны вредных веществ, определенного класса опасности. По химическому фактору рабочее место истца по степени вредности и опасности отнесено ко 2-му допустимому классу. Согласно протоколу исследования воздуха рабочей зоны от 12.11.2004г. в середине цеха у компрессора масло минеральное не превышает допустимых показателей.

Из протокола № от 19.11.2009 года, составленного лабораторией отдела экологического мониторинга ЗАО "...", следует, что максимально разовая концентрация масла минерального, на рабочем месте - компрессорная, не превышает предельно допустимые концентрации в воздухе рабочей зоны.

Кроме того, согласно справки, уточняющей периоды работы, выданной истцу ЗАО "ЖФК", отсутствуют сведения о том, что работа Шутова С.И. связана с использованием вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Судом была назначена и проведена Министерством ... экспертиза условий труда и характера работы Шутова С.И. в должности машиниста компрессорных установок.

Согласно заключению эксперта № от 10.08.2010 года, характер выполняемой работы Шутовым С.И. в ЗАО "..." в спорные периоды в должности ... не соответствует условиям, предусмотренным Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 20.01.1991 года № 10 в разделе 23 позиции 23200000-13775 ... при работе с вредными веществами не ниже 3 класса опасности.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на отдельные доказательства, которые по его мнению, подтверждают право на назначение досрочной пенсии по Списку № 2, поскольку при работе компрессора используются масла для смазки деталей компрессора, относящиеся к вредным веществам, является не состоятельной.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, и обоснованно отказал Шутову С.И. в удовлетворении исковых требований.

Не принимаются во внимание судебной коллегией доводы заявителя о том, что судом допущены нарушения процессуального права, которые влекут отмену решения.

В силу ст.113 ГПК РФ суд извещает о месте и времени судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда по надлежащему извещению участников процесса о судебном заседании имеет определенные субъективные пределы. Закон обязывает суд извещать лишь участвующих в деле лиц, круг которых определен ст. 34 ГПК РФ. Представители лиц, участвующих в деле, извещаются этими лицами самостоятельно.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что истец участвовал во всех судебных заседаниях. При этом он не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой его представителя.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 сентября 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу Шутова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи