Судья Утянский В.И. Дело № 33-6953/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Головкова В.Л., Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 11 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ответчика Автамонова Г.Р. на решение Ухтинского городского суда от 24 сентября 2010 года, которым: взыскано с Автамонова Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ..., в пользу Остроумова С.А., в счет возмещения ущерба ..., судебные расходы по государственной пошлине ... рублей, а всего ....

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение ответчика Автамонова Г.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Остроумов С.А. обратился в суд с иском к Автамонову Г.Р. с требованием о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик, управляя автомобилем №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, с которого истец просит взыскать невозмещенную часть ущерба и судебные расходы.

В судебном заседании истец Остроумов С.А. и его представитель Сметанин А.В. исковые требования поддержали. Ответчик Автамонов Г.Р. и его представитель Глущук И.С. исковые требования не признали.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Автамонов Г.Р. указывает, что не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на, что судом не принято во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия; судом неправильно определен размер ущерба, поскольку в экспертном заключении завышены цены на некоторые детали и на ремонтные работы, а также необоснованно включены сведения о повреждении корпуса коробки передач и коллектора впускного. Судом также не обсуждался вопрос о намерении истца восстанавливать поврежденное транспортное средство.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов на ... в ... по вине водителя автомобиля № Автамонова Г.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю № были причинены технические повреждения, а истцу Остроумова С.А. – материальный ущерб.

Как правильно указал суд, вина ответчика заключается в том, что он, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца.

Как следует из п.3 ст.1079 ГК РФ – вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Так, согласно ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ – обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб истцу причинен источником повышенной опасности - автомобилем «№, собственник которого застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах».

Собственником указанного автомобиля является ответчик Автамонов Г.Р., который и управлял данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, при этом был включен в договор страхования гражданской ответственности в состав лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

В соответствии с положениями ст.931 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком гражданской ответственности ответчика – ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

При этом общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба установлен на основании экспертного заключения ООО «...» и составил ... рублей. Следует отметить, что указанная экспертиза была назначена по инициативе стороны ответчика. При этом экспертное заключение отвечает требования относимости и допустимости, и каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в экспертном заключении сведений не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта. Все установленные экспертом повреждения автомобиля истца, в том числе и в оспариваемой ответчиком части, по своему характеру, полностью соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, поэтому обоснованно учтены судом при установлении размера ущерба. Также из заключения эксперта следует, что при определении размера ущерба он руководствовался среднерыночными ценами на детали и ремонтные работы, что также свидетельствует о достоверности результатов экспертного исследования

В этой связи следует признать обоснованными выводы суда о недоказанности ответчиком своих возражений по экспертному заключению, поскольку никаких препятствий у ответчика для своевременного обращения в суд с просьбой об оказании содействия в истребовании доказательств не имелось. Учитывая, что в период между судебными заседаниями 02 сентября и 24 сентября 2010 года ответчик в суд с какими-либо ходатайствами не обращался, оснований для признания действий суда, нарушающими процессуальные права ответчика, не усматривается.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств суд правильно установил наличие законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу превышающих размер полученного истцом страхового возмещения расходов, необходимых для восстановления автомобиля, поврежденного в результате виновных действий ответчика. Указанный размер составил ... (... рублей – ... рублей). Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в качестве убытков его расходы по установлению размера ущерба и по оплате услуг эвакуатора, на общую сумму ... рублей.

Доводы жалобы о том, что судом не было установлено намерение истца по восстановлению поврежденного автомобиля, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются самим фактом предъявления истцом к ответчику требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Указанные действия истца свидетельствуют о выборе им одного из предусмотренных законом способов восстановления нарушенного права, а потому является очевидным наличие у него намерения на восстановление автомобиля.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчика организации, эксплуатирующей автомобильную дорогу, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку право выбора ответчика и способа восстановления нарушенного права принадлежит истцу, который предъявил иск к непосредственному виновнику дорожно-транспортного происшествия, и представленными доказательствами полностью подтвердил обоснованность заявленного требования.

С учетом вышеизложенного следует признать, что по делу представлена достаточная совокупность доказательств, необходимая для формулирования изложенных в решении суда выводов относительно механизма дорожно-транспортного происшествия определения вины ответчика и размера причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Автамонова Г.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: