Судья Гусарова М.В. Дело № 33-6914/2010 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Димовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Шипулиной О.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2010 года, по которому, в удовлетворении исковых требований Шипулиной О.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 26 общеразвивающего вида», Управлению образования МР «Печора» о взыскании заработной платы с учетом установленного минимального размера оплаты труда, процентов, индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шипулина О.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 26 общеразвивающего вида», (далее МДОУ «Детский сад № 26 общеразвивающего вида»), Управлению образования МР «Печора» о взыскании заработной платы с учетом установленного минимального размера оплаты труда, процентов, за период с 01.01.2009г. по апрель 2010г., исходя из должностного оклада 4330 руб. с учетом процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, индексации, компенсации морального вреда в сумме ... руб., судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что работодатель неправомерно производил начисление ей заработной платы исходя из суммы должностного оклада, так как в соответствии с постановлением Президиума ВС РФ от 10.03.2010г., компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты не могут включаться в минимальный размер оплаты труда. При обращении к работодателю с заявлением о перерасчете заработной платы, в соответствии с ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», был получен отказ.

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы адвокат Мартынова Л.Н. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков МДОУ «Детский сад № 26 общеразвивающего вида», Управления образования МР «Печора» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом были извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили письменные отзывы, в которых исковые требования Шипулиной О.В. не признали, указывая на пропуск срока, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Шипулина О.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что Шипулина О.В. работает в МДОУ «Детский сад № 26 общеразвивающего вида» в должности ... с 10.10.2005г. по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы, и факта пропуска срока для обращения в суд.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не представлено.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями, за исключением трех месяцев предшествующих обращению в суд, пропущен. Ежемесячно получая заработную плату, по мнению истца не в полном объеме, ей стало известно о нарушении своего права. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено. Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, применение судом первой инстанции последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является верным. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о неправомерном применении пропуска срока со ссылкой на своевременное обращение истца в суд (в течение трех месяцев после увольнения) как основанные на неверном толковании закона подлежат отклонению. Начало течения срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы исчисляется с момента, когда истец узнала о нарушении своего права, т. е. с момента получения заработной платы - помесячно.

Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда о том, что нарушений трудовых прав истца работодателем не допущено при начислении заработной платы за спорный период.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации, № 1160-О-О от 01.10.2009 года.

Поскольку по делу установлено, что заработная плата истца составляла больше чем показатель минимального размера оплаты труда, то вывод суда об отсутствии оснований для признания требований Шипулиной О.В. о взыскании недоплаченной заработной платы, подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, так и положениям закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального прав, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шипулиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: