Судья Пластинин И.В. Дело № 33-6995/2010 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Димовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Сергейчук О.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2010 года, по которому, в удовлетворении исковых требований Сергейчук О. А. к Государственному учреждению Республики Коми «Воркутинская психоневрологическая больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период 01.03.2010 года по 30.04.2010 года сумме ....; возложении обязанности выплачивать заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса, т.е. оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учетом повышающего тарифного коэффициента ЕТС соответствующего ее разряду, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера – сверх фиксированного размера оплаты труда; взыскании судебных издержек в размере ... руб., отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергейчук О.А. обратилась в суд с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период 01.03.2010 года по 30.04.2010 года сумме ... руб.; возложении обязанности выплачивать заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса, т.е. оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учетом повышающего тарифного коэффициента ЕТС соответствующего ее разряду, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера – сверх фиксированного размера оплаты труда; взыскании судебных издержек в размере ... руб. В обоснование искового заявления указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Ей установлен оклад ... руб., на который производится начисление надбавки за работу в опасных и тяжелых условиях труда в размере 25%, надбавки за выслугу лет в размере 20%, надбавки за качество работы в размере 25%. Считает, что установленный ей размер заработной платы не соответствует положениям трудового законодательства.

Истица просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица также просил рассмотреть дело без участия представителя Правительства Республики Коми. В отзыве на иск представитель Правительства Республики Коми просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как заработная плата истице выплачивается в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, так как заработная плата истице выплачивается в соответствии с действующим законодательством.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Сергейчук О.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что Сергейчук О.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 24.08.2001 года в должности .... Ее должностной оклад составляет ... руб. К окладу истице начисляются надбавка за ночные часы, замещение, выслугу, качество работы, вредность. Также истице начисляются северная надбавка и районный коэффициент.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

По смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад.

Поскольку по делу установлено, что заработная плата истца составляла больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии оснований для признания требований Сергейчук О.А. о взыскании недоплаченной заработной платы, подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, так и положениям закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального прав, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергейчук О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: