Судья Михеев Ф.С. Дело № 33 – 6154/2010 в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Голикова А.А., Машкиной И.М. при секретаре Димовой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Артеева А.В. на решение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 10 августа 2010, по которому взыскан с Артеева А. В. в пользу ООО «Усть-Цилемское автотранспортное предприятие» причиненный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... рублей, судебные издержки ... руб., а всего ... руб.; исковые требования к ОАО «ГСК Югория» оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения представителя ответчика Торопова С.В., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: ООО « Усть-Цилемское автотранспортное предприятие» обратилось в суд с иском к Артееву А.В. о взыскании затрат, связанных с ремонтом автобуса, поврежденного в результате ДТП по его вине, в размере ... руб., расходов, связанных с исполнением решения суда о взыскании вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных при ДТП пассажиру рейсового автобуса, судебных издержек, всего ... руб., расходов на оплату услуг представителя ... руб. Судом в качестве соответчика по ходатайству Артеева А.В. привлечена к участию страховая компания ОАО «ГСК Югория». В судебном заседании представитель истца ООО «Усть-Цилемское автотранспортное предприятие» Вокуев В.М. исковые требования поддержал. Ответчик Артеев А.В. с размером заявленного иска не согласился. ОАО «ГСК Югория» своего представителя в судебное заседание не направило. В письменных отзывах исковые требования не признало. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Артеев А.В. не согласен с решением суда, указывая, что истцом не представлено доказательств размера причинения ущерба предприятию его действиями. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия решение суда находит подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых требований. Материалами дела установлено, что приговором Ижемского районного суда от 12 января 2010 года установлено, что Артеев А.В. 25 октября 2009 года управляя автобусом ..., на автодороге Ираель - Усть-Цильма, не справился с управлением, съехал с дорожного полотна и допустил опрокидывание автобуса. Находившейся в автобусе пассажирке П. Л.Г. были причинены телесные повреждения ... ... Решением Усть-Цилемского районного суда от 27 апреля 2010 года с ООО «Усть-Цилемское автотранспортное предприятие» в пользу П. Л.Г. взысканы дополнительные расходы, связанные с причинением вреда здоровью в размере ... руб., в том числе на приобретение лекарств ... руб., приобретение корсета ... руб., оплату услуг массажиста ... руб., расходы на проезд в лечебное учреждение ... руб., расходы по возврату носилок ... руб., возврат стоимости приобретенного билета на проезд по маршруту Ираель-Усть-Цильма ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб. Взыскана государственная пошлина ... руб. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что Артеевым А.В. причинен ущерб ООО «Усть-Цилемское автотранспортное предприятие». При этом стоимость ремонтных работ, транспортных расходов на доставку автобуса к месту производства работ и обратно, указанных в заявлении, подтверждаются платежными документами, не оспариваются ответчиком. Оплата ремонтных работ повлекла для предприятия реальное уменьшение наличного имущества. С выводом суда судебная коллегия согласиться не может, считая его ошибочным. Материалами дела установлен факт совершения 25 октября 2009 года по вине Артеева А.В. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого он не справился с управлением, съехал с дорожного полотна и допустил опрокидывание автобуса. Находившейся в автобусе пассажирке П. Л.Г. были причинены телесные повреждения. При этом истцом не представлено достоверных доказательств размера причинения ущерба ответчиком в результате опрокидывания автобуса и причинения ему повреждений. Представленные сведения об оплате истцом работ по ремонту автобуса не являются достоверными доказательствами причинения ущерба работником предприятию без исследования соответствия произведенных ремонтных работ необходимым для устранения причиненных ответчиком повреждений. В соответствии с действующим трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Учитывая, что судом дело рассмотрено без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене в удовлетворенной части, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Оснований для отмены решения суда в части оставления без удовлетворения исковых требований к ОАО «ГСК Югория» по доводам кассационной жалобы не имеется. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу представить доказательства причинения размера ущерба ответчиком, объему произведенных работ по ремонту автобуса, стоимости работ и запасных частей, исследовать материалы уголовного дела по привлечению Артеева А.В. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ, в том числе по исследованию причиненных повреждений автобусу и произведенным работам по его ремонту, правильно применить нормы материального права к спорным правоотношениям. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 10 августа 2010 года отменить в части взыскания с Артеева А. В. в пользу ООО «Усть-Цилемское автотранспортное предприятие» причиненного ущерба в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя ... рублей, судебных издержек ... руб., а всего ... руб., дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий- Судьи-