Судья Колесникова Д.А. № 33-6911/2010

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Глушкова М.В.. и Пристром И.Г.

при секретаре Козловой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 11 ноября 2010 года

дело по кассационной жалобе Жижева А.С. на решение Сыктывдинского районного суда от 14 сентября 2010 года, по которому Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворено.

Взыскана с Жижева А.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумма задолженности по кредитному договору № от 07.08.2009 в размере ... ... рублей ... копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество – ..., находящийся в собственности ..., установив начальную цену продажи заложенного имущества на торгах в размере ... (...) рублей ... копеек.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества в виде ..., подлежат направлению в счет погашения задолженности Жижева А.С. по кредитному договору № от 07.08.2009.

Взыскана с Жижева А.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

Взыскана с Жижева А.С. и Чемодурова И.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» солидарно государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Жижеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, к Чемодурову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере ... рублей ... копеек, а так же о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме ... рубля ... копеек и ... рублей в счет уплаты государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что между ответчиком Жижевым А.С. и банком 07 августа 2009 года был заключен кредитный договор, согласно которому Жижеву А.С. предоставлен кредит в размере ... рублей ... копеек со сроком погашения до 07 августа 2014 года на приобретение .... В обеспечение указанной сделки 07 августа 2009 года между Банком и Жижевым А.С. заключен договор залога ..., .... Впоследствии Жижевым А.С. указанный автомобиль был продан Чемодурову И.В.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскиваемых сумм как требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере ... рублей ... копеек, установив начальную цену продажи заложенного имущества на торгах в размере ... рублей, а так же о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме ... рубля ... копеек, а так же расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере ... рублей. На уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Жижев А.С., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявления об отложении дела не предоставил. В предыдущем судебном заседании не отрицал о наличии задолженности по кредитному договору, заключенному между ним и Банком, вместе с тем, просил суд не обращать взыскание на заложенное имущество, объясняя впредь надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик Чемодуров И.В. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере ... руб., установив начальную цену продажи заложенного имущества на торгах в размере ... рублей, а так же о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере ... рублей. Пояснил, что приобретая ... у Жижева А.С., не знал и не мог знать о том, что имеется обременение в виде залога на ..., указал, что является добросовестным приобретателем. Просил суд оставить в этой части исковые требования без удовлетворения.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Жижев А.С. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным.

Установлено, что 7 августа 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму в размере ... руб. Во исполнение обязательств в этот же день 7 августа 2009 года между сторонами был заключен также договор залога, по которому ответчик передал истцу в залог .... 13 мая 2010 года Жижев А.С. без согласия банка (залогодержателя) произвел отчуждение заложенного имущества Чемодурову И.В..

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что ответчик Жижев А.С. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, поэтому истец вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и путем обращения на заложенное ответчиком Жижевым А.С. имущество в виде автомобиля.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Жижев А.С. в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом погашение кредита не производил. Кроме того, без согласия залогодержателя произвел отчуждение заложенного имущества третьему лицу.

При установленных судом обстоятельствах, вывод суда, что истец вправе требовать от ответчика Жижева А.С. досрочного погашения задолженности по кредитному договору соответствует требованиям закона и является правильным.

Нет оснований по доводам ответчика в кассационной жалобе для отмены решения суда в части обращения судом взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится введении Чемодурова И.В..

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Жижев А.С. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено, в связи с чем, доводы ответчика Жижева А.С. в кассационной жалобе в этой части подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Приведенные выводы суда подтверждены со ссылками на нормы материального и процессуального права, подробно мотивированы в решении суда и сомнений не вызывают

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жижева А.С.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи