Судья Степанова Ф.М. Дело № 33-6994/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Е. судей Глушкова М.В. и Пристром И.Г., при секретаре Козловой С.Н., рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Никитиной А.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2010 года, по которому отказано в удовлетворении исковых требований Никитиной А.В. к ГУ РК Воркутинская психоневрологическая больница» о взыскании недоплаты заработной платы в размере ... рублей, индексации в размере ... руб., возмещении морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей. Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Никитина А.В.обратилась в суд с иском к ГУ РК Воркутинская психоневрологическая больница о взыскании недоплаты заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно выплачивает ей заработную плату в меньшем размере, чем предусмотрено законом. В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 26.03.2007 г. по 16.06.2009 г. в должности .... По мнению истца, в период с 01.09.2007 г. по 16.06.2009 г. ей не доплатили заработную плату в размере ... руб. Просит взыскать недоплату заработной платы в указанном размере, индексацию в размере ... руб., моральный вред в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей. Не согласившись с доводами искового заявления, ответчик ГУ РК Воркутинская психоневрологическая больница представила отзыв, в котором указала, что заработная плата истца за спорный период не была ниже минимального размера оплаты труда, заработная плата выплачивалась в соответствии с действующим законодательством. Просят применить сроки исковой давности, предусмотренные ст. 392 ТК РФ. Истец в судебном заседании не участвовала. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Кипрушева Т.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон с участием представителя истца. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда. Установлено, что истец работала в ГУ РК Воркутинская психоневрологическая больница с 26.03.2007 г. по 16.06.2009 г. в должности .... Как усматривается из расчетных листков, представленных истцом, должностной оклад истца составляет с 1 сентября 2007 года – ... рублей, а с 01.12.2008 г. – ... рублей. За сентябрь 2007 года заработная плата истца составила ... руб. с учетом стимулирующих и компенсационных выплат, с учетом северного и районного коэффициента. За январь 2008 года заработная плата с учетом стимулирующих и компенсационных выплат составила ... руб. За январь 2009 года заработная плата истца с учетом стимулирующих и компенсационных выплат составила ... руб., за февраль 2009 года заработок истца составил .... Заработная плата истца, включающая в себя стимулирующие и компенсационные выплаты, превышала установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда с 1 сентября 2007 года ( 2300 рублей) и с 1 января 2009 года ( 4330 рублей). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы в спорный период, за период с сентября 2007 года по 16 июня 2009 года включительно, истцом пропущен срок для обращения в суд с таким заявлением. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения. В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Так как срок обращения в суд с иском о взыскании соответствующих выплат с сентября 2007 года по 18 июня 2009 года включительно, истица пропустила, а ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию. Федеральный закон № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс РФ были опубликованы в официальных периодических изданиях и были доступны для всеобщего обозрения. Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание то, что истица работает в учреждении ответчика, ежемесячно получала заработную плату и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истице начислялась и выплачивалась ежемесячно. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Ссылки в жалобе на то, что выводы суда основаны на неправильном соотношении структурных элементов заработной платы и минимального размера оплаты, то есть, на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад. Ссылка в кассационной жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 марта 2010 года, не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение на вопрос N 3 было отозвано на основании Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010г. Ссылки в жалобе на длящийся характер правоотношений и невозможность применения при разрешении спора положений ст.392 ТК РФ о сроке исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными, так как истцом заявлен спор к ответчику о праве на перерасчет заработной платы и установления должностного оклада не ниже МРОТ, а не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. При таких обстоятельствах, с учетом того, что заработная плата истца составляет больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии основания для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона. Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу истолкован верно. Спор судом разрешен в пределах требований, заявленных истцом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воркутинского городского суда от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи