Судья Мащенко Т.С. Дело № 33-7281/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Е. судей Глушкова М.В. и Пристром И.Г., при секретаре Коданевой И.Н., рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Диркс Г.Г. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2010 года, по которому отказано в удовлетворении исковых требований Диркс Г.Г. к МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере ... руб., денежной компенсации в сумме ... руб., индексации в сумме ... руб., расходов на оказание юридической помощи в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб.. Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Диркс Г.Г. обратилась в суд с иском к МУЗ ГБСМП о взыскании невыплаченной заработной платы в размере ... руб., денежной компенсации в сумме ... руб., индексации в сумме ... руб., расходов на оказание юридической помощи в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб. В обоснование иска указала, что ответчиком нарушены ее права в связи с выплатой заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с учетом межразрядного коэффициента. Ответчик в отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать, т.к. начисление заработной платы производится в соответствии с законом, просит применить положения ст.392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Представитель третьего лица Администрации МОГО «Воркута», привлеченный по ходатайству ответчика, с иском не согласился, указывая, что заработная плата истца состоит из должностного оклада с учетом компенсационных и стимулирующих выплат, которая по размеру не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда. Истица, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Представитель третьего лица администрации МО ГО «Воркута» по доверенности иск не признала, считая, что нарушений трудовых прав истицы не допущено. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда. Установлено, что истец Диркс Г.Г. работала в МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» в должности ... отделения с 01.06.1993 года с оплатой по ... разряду ЕТС на основании приказа № от 01.06.1993 года. 15.03.2010 года уволена из МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» в связи с ... на основании приказа № от 15.03.2010 года. Постановлением главы МО ГО «Воркута» № от 05.10.2007 года «О тарифных ставках, окладах (должностных окладах) ЕТС по оплате труда работников муниципальных учреждений» установлены с 01 сентября 2007 года тарифные ставки (оклады) и межразрядные тарифные коэффициенты ЕТС, на основании которого размер тарифной ставки по ... разряду определялся в размере 3087 руб. Постановлением главы МО ГО «Воркута» № от 25.09.2008 года «Об оплате работников муниципальных учреждений здравоохранения муниципального образования городского округа «Воркута» были введены с 1 декабря 2008 года должностные оклады, оклады, тарифные ставки руководителей, специалистов и рабочих муниципальных учреждений здравоохранения городского округа «Воркута», на основании которого размер тарифной ставки по должности ... квалификационной категории устанавливался в размере 3087 руб., ... квалификационной категории – 3240 руб. В этом же постановлении предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера, надбавок за непрерывный стаж работы. Заработная плата истца с сентября 2007 года по декабрь 2009 года состояла из должностного оклада ... руб., с января 2010 года из должностного оклада ... руб., компенсационных и стимулирующих выплат за непрерывный стаж работы ...% в размере ... руб., стимулирующей надбавки ...%, за вредность ...% в размере ... руб., оплаты за работу в ночное время, праздничные дни, подработку, а также районного коэффициента ...% и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера ...%. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы в спорный период, за период с сентября 2007 года по февраль 2010 года включительно, истцом пропущен срок для обращения в суд с таким заявлением. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения. В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Так как срок обращения в суд с иском о взыскании соответствующих выплат с сентября 2007 года по февраль 2010 года включительно, истица пропустила, а ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию. Федеральный закон № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс РФ были опубликованы в официальных периодических изданиях и были доступны для всеобщего обозрения. Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание то, что истица работает в учреждении ответчика, ежемесячно получала заработную плату и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истице начислялась и выплачивалась ежемесячно. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Ссылки в жалобе на то, что выводы суда основаны на неправильном соотношении структурных элементов заработной платы и минимального размера оплаты, то есть, на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад. При таких обстоятельствах, с учетом того, что заработная плата истца составляет больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии основания для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона. Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу истолкован верно. Спор судом разрешен в пределах требований, заявленных истцом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воркутинского городского суда от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Диркс Г.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи