Судья Зайцева Н.Ю. Дело № 33-6982/2010г ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Сусловой Н.А., судей Ус Е.А., Юдина А.В., при секретаре Коданевой И.Н., рассмотрев в судебном заседании 11 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя истца Ткалич А.С. Штуки В.Н. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 15 сентября 2010 года, по которому отказано в удовлетворении исковых требований представителю истца Ткалича А.С. Штуки В.Н. к Шемякину Е.В. о взыскании упущенной выгоды в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, возмещении судебных расходов на сумму ... рублей. Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснение истца Ткалич А.С., его представителя Штука В.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Штука В.Н. обратился в суд с иском в интересах Ткалича А.С. к Шемякину Е.В. о взыскании упущенной выгоды в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, оплате услуг представителя в сумме ... рублей, оплате услуг нотариуса ... рублей, расходов по составлению отчета о рыночной стоимости автомобиля в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 03.10.2009 года по вине ответчика, автомобилю истца ... были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины была определена без учета износа ... рубля, с учетом износа ... рубля. Страховой компанией ответчика истцу была выплачена страховая сумма в размере ... рублей. 18.02.2010 года истец продал свой автомобиль в аварийном состоянии за ... рублей, поскольку страховой выплаты для приведения автомобиля в доаварийное состояние было не достаточно. Согласно отчету рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 03.10.2009 года составляла ... рублей, таким образом, по мнению представителя истца, в результате виновных действий ответчика истец понес убытки в размере ... рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца и суммой, вырученной истцом от продажи поврежденного автомобиля и полученной страховой выплаты. В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель поддержал заявленные требования. Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истцу была ответчиком перечислена сумма в размере ... рубля (расходы по составлению отчета ... рублей; ... рубля – расходы на восстановительный ремонт). Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда, ссылаясь на допущенные нарушения в применении норм материального права. Изучив материалы дела, обсудив жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, по следующим обстоятельствам. Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате столкновения 3 октября 2009 года во время дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ткалич А.С. ... причинены механические повреждения и лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан Шемякин Е.В. Стоимость восстановительного ремонта автомашины была определена без учета износа ... рубля, с учетом износа ... рубля, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП определена в размере ... рублей. Страховой компанией ответчика истцу была выплачена страховая сумма в размере ... рублей. 18.02.2010 года истец продал свой автомобиль без восстановительного ремонта за ... рублей. Сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере ... руб. была возмещена истцу ответчиком Шемякиным Е.В., что подтверждается квитанцией об отправке почтового перевода от 10.09.2010 года. Разрешая дело и отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что поскольку истец реализовал свой автомобиль без проведения восстановительного ремонта, следовательно им не доказан факт причинения ему убытков, кроме того не представлено доказательств о невозможности продажи поврежденной автомашины по цене, выше чем ... рублей. Однако, судебная коллегия полагает, что с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку в основу положено неправильное толкование норм материального права. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП. Поскольку согласно отчету ООО «АвтоГарант» рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на момент ДТП составляла ... рублей, суд пришел к противоречивому и ошибочному выводу о том, что реальный размер ущерба, истцом не доказан. С учетом изложенного решение суда в части отказа истцу во взыскании убытков не может быть признано законным и обоснованным как принятое с нарушением норм материального права. Поскольку суд, установив фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в указанной части новое решение и взыскать с Шемякина Е.В. в пользу Ткалича А.С. убытки в размере ... рублей (( ... рублей ( рыночная стоимость автомашины на момент ДТП) - ... рублей ( страховое возмещение) – ... рублей ( денежные средства, полученные в результате продажи автомашины) – ... рубля ( перечисленные ответчиком)). Рассматривая требования истца о возмещении ему компенсации морального вреда, причиненного повреждением его имущества, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, поскольку до рассмотрения судом заявленных требований, ответчик добровольно возместил истцу указанные расходы. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, полагая эту сумму разумной и справедливой, принимая во внимание объем оказанной помощи, обстоятельства дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая вышеизложенное, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере ... рублей и расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей. Судебная коллегия, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 15 сентября 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований представителю истца Ткалича А.С. Штуки В.Н. к Шемякину Е.В. о взыскании упущенной выгоды в размере ... рублей, возмещении судебных расходов на сумму ... рублей, вынести в указанной части новое решение. Взыскать с Шемякина Е.В. в пользу Ткалича А.С. убытки в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, по уплате госпошлины в размере ... рублей, судебные издержки в размере ... рублей, а всего ... рублей. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий - Судьи -