Судья Архарова Л.В. № 33-6981/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Сусловой Н.А. судей Ус Е.А., Юдина А.В., при секретаре Коданевой И.Н., рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Плюхиной Л.А. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 12 августа 2010 года, которым Плюхиной Л.А. в удовлетворении иска к Исмаилову И.Г.о. о выселении из квартиры ... без предоставления другого жилого помещения отказано. Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения истицы, ее представителя Раздайбединой О.В., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Плюхина Л.А. обратилась в суд с иском к Исмаилову И.Г.о. о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указала, что является нанимателем муниципальной квартиры ..., совместно с ней проживают её дочь Исмаилова Т.В. с мужем Исмаиловым И.Г.о. и сыном Плюхиным П.В. Совместное проживание с Исмаиловым И.Г.о. невозможно, поскольку последний допускает в отношении ее противоправные действия. В судебном заседании истец на иске настаивала. Ответчик в судебное заседание не явился. Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Исмаилова Т.В., Плюхин П.В. в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица Администрация Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» в судебное заседание своего представителя не направил. Суд вынес указанное решение. В кассационной жалобе истица не согласна с решением суда и просит его отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что в 2006 году ответчик Исмаилов И.Г.о. вселился в спорную квартиру с согласия всех проживающих в ней в качестве члена семьи. В 2009 году Плюхина Т.В. и Исмаилов И.Г.о. зарегистрировали брак. Как правильно указал суд, указанные выше обстоятельства свидетельствовали о том, что ответчик в соответствии со ст.ст.69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации приобрёл равные с нанимателем права и обязанности по договору найма. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что установленные по делу обстоятельства с достоверностью не подтверждают систематичность противоправных виновных действий ответчика и невозможность совместного проживания с ним в одной квартире. Кроме того, наймодателем в адрес ответчика не выносилось предупреждение о прекращении противоправного поведения. При этом суд правильно руководствовался требованиями п. 3 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении. Частью 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждался наймодателем о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плюхиной Л.А. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -