Судья Петрова Е.Е. Дело № 33-6959/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Суслова Н.А., судей Ус Е.А., Юдина А.В., при секретаре Коданевой И.Н., рассмотрев в судебном заседании 11 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сыктывкаре на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2010 года, по которому Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Сыктывкаре обязано направить средства материнского капитала Гуниной Н.К. на улучшение жилищных условий в погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № ... от 13 апреля 2007 года на ремонт квартиры ... согласно Договору инвестирования строительства № ... от 21 апреля 2006 года. Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя ответчика Мошкалевой О.А., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Гунина Н.К. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре об обязании направить средства материнского каптала на улучшение жилищных условий в погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № ... от 13.04.2007 на ремонт квартиры ... согласно договору инвестирования строительства № ... от 21.04.2006 г. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании с требованием не согласилась. Суд принял приведенное выше решение. В кассационной жалобе ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сыктывкаре с решением суда не согласно и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судом установлено, что Гунина Н.К. и Г. состоят в браке. От брака имеют двух несовершеннолетних детей. На основании решения ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре № ... от 30 октября 2007 года, 15 ноября 2007 года истцу был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере .... 2 марта 2009 года было зарегистрировано право собственности Гуниной Н.К. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: .... Данное жилое помещение приобретено истцом на основании договора инвестирования строительства № ... от 21 апреля 2006 года. Согласно указанному договору ООО привлекло денежные средства Гуниной Н.К. на условиях предоставления имущественных прав на получение и оформление в собственность после окончания строительства квартиры. В квартире выполнены по условиям договора работы согласно проекту, за исключением следующих видов работ и материалов: устройство внутренних перегородок в квартире, устройство полов, отделочные работы, электромонтажные работы, сантехнические работы. 13 апреля 2007 года супруг истца – Г. заключил договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № ..., по условиям которого заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия «...» в сумме ... руб. на ремонт ... МКД со встроенными помещениями по пр-ту ... согласно договору инвестирования строительства № ... от 21 апреля 2006 года, на срок по 13 апреля 2022 года под ... % годовых. 17 марта 2010 года Гунина Н.К. обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. Уведомлением от 30 марта 2010 г. № ... Гуниной Н.К. было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", поскольку распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путём направления их на ремонт квартиры не предусмотрено действующим законодательством. Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в силу фактического направления денежных средств истцом на строительство жилого помещения. В соответствии со ст. 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ средства материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям могут быть направлены на улучшение жилищных условий, в том числе: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. В соответствии с Распоряжением Главы РК № 641-р от 22 июня 1998 года, 26 июня 1998 года утвержден Порядок строительства и поэтапного ввода в эксплуатацию жилых домов в г.Сыктывкаре. Согласно п.3 Порядка, договором подряда устанавливается сдача жилых домов в два этапа. На I этапе к сдаче предъявляются жилые дома в следующей стадии готовности - полный монтаж конструкций здания, подключение к наружным сетям, благоустройство участка, отделка лестничных клеток, монтаж внутридомовых сетей тепло-, водо-, газо- и электроснабжения, оборудованные запорной арматурой, обеспечивающей возможность подключения устанавливаемых приборов и оборудования, и системы мусороудаления. В соответствии с п.6 Порядка, второй этап строительства жилых домов начинается с заключения договора между владельцем квартиры, заказчиком и генеральным подрядчиком на выполнение планировочных работ, монтажа внутриквартирного оборудования и отделочных работ. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с правовой оценкой суда первой инстанции об использовании полученных денежных средств по договору на строительство жилого помещения, поскольку Гунина Н.К. приобрела в собственность квартиру, сданную застройщиком по первому этапу строительства, а обустройство жилого помещения, в виде устройства внутренних перегородок в квартире, устройства полов, производство отделочных работ, электромонтажные работы, сантехнические работы относятся ко второму этапу строительства квартиры и приведению его в состояние, пригодное для проживания. Выводы суда подробно мотивированны в решении со ссылками на нормы действующего законодательства и сомнений не вызывают. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих и не ставящих под сомнение правильность сделанного судом вывода, поскольку по существу повторяет доводы, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, признаны неосновательными. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется. На основании ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сыктывкаре - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -