Судья Дидыч Л.А. № 33-7254/2010 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Е. судей Глушкова М.В. и Пристром И.Г. при секретаре Коданевой И.Н. рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития (ОАО) на решение Сыктывкарского городского суда от 29 сентября 2010 года, по которому: с Общества ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ратник» в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в лице Регионального филиала АКБ «МБРР» (ОАО) взыскана сумма ... руб. в виде задолженности, процентов и пени по кредитному договору № от 18 декабря 2007 года и ... руб. в виде расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать ... руб. (...); обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке № от 18 декабря 2007 года, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ратник», а именно - ..., установив начальную продажную цену предмета залога в сумме ... рублей ... копеек (...), реализовав указанное имущество путем продажи с публичных торгов; в удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого банка «Московский банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в лице Регионального филиала АКБ «МБРР» (ОАО) к Степанову Э.А. отказано; удовлетворено встречное исковое заявление Степанова Э.А. к АКБ «МБРР» (ОАО) в лице Регионального филиала АКБ «МБРР» (ОАО). Признан договор поручительства № от 18.12.2007 года, заключенный между АКБ «МБРР» (ОАО) в лице Регионального филиала АКБ «МБРР» (ОАО) и Степановым Э.А. прекращенным. Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя истца Максимовой А.Г. и представителя ответчиков Данилова А.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Акционерный коммерческий банк «Московский банк Реконструкции и Развития» в лице его представителя Регионального филиала АКБ «МБРР» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Ратник», Степанову Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что на основании кредитного договора № от 18.12.2007 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Московский банк Реконструкции и Развития» в лице его представителя Регионального филиала АКБ «МБРР» (ОАО) и ООО ЧОП «Ратник», банк предоставил ООО ЧОП «Ратник» кредит в размере ... рублей под ...% годовых на срок до 17 декабря 2010 года. Обязательства заемщика перед обществом обеспечены поручительством Степанова Э.А., залогом имущества. Заемщик обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Задолженность ответчиков перед Акционерным коммерческим банком «Московский банк Реконструкции и Развития» в лице его представителя Регионального филиала АКБ «МБРР» (ОАО) составила ... руб. ... коп., в том числе: просроченный основной долг – ... руб., просроченные проценты за пользование кредитом – ...., пени за несвоевременный возврат основного долга – .... и пени за несвоевременный возврат процентов – .... 08 сентября 2010 года Степанов Э.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АКБ «МБРР» (ОАО) в лице Регионального филиала АКБ «МБРР» (ОАО) о признании договора поручительства прекращенным. В обосновании заявленных требований указав, что в договоре поручительства отсутствует срок, на который заключен договор. Максимова А.Г., представляющая интересы истца на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Со встречным иском не согласилась. Представитель ООО ЧОП «Ратник», Степанова Э.А. – Данилов А.Ю. с исковыми требованиями не согласился. Настаивал на удовлетворении встречных требований Степанова Э.А. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития (ОАО) с решением суда не согласен в части отказа в иске к поручителю Степанову Э.А. и удовлетворения встречного требования ответчика Степанова Э.А. о признании договора поручительства прекращенным и просит в этой части решение отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований банка и отказав во встречных требованиях Степанова Э.А. к банку, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права. Судом установлено, что 18.12.2007 года между Акционерным коммерческим банком «Московский банк Реконструкции и Развития» в лице его представителя Регионального филиала АКБ «МБРР» (ОАО) (Кредитор) и ООО ЧОП «Ратник» (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии п. 1.1., 2.1. 2.2.,2.3 которого Кредитор обязуется предоставить денежные средства в сумме ... рублей на срок до 17 декабря 2010 года под ...% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (договор подписан сторонами). В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.10.2008 года к кредитному договору № от 18.12.2007 года процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере ...% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 01.12.2008 года к кредитному договору № от 18.12.2007 года процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере ...% годовых. В п. 5.1 Договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня. Проценты начисляются по формуле простых процентов. При начислении процентов принимается процентная ставка, указанная в п.2.2. кредитного договора (п.5.2. кредитного договора). В соответствии с п. 9.1, 9.2 Договора за несвоевременный возврат кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со второго дня просрочки. Пункт 8.1.3 Договора гласит, что Кредитор имеет право по своему усмотрению, без предварительного уведомления заемщика, потребовать от него досрочного возврата кредита и уплаты процентов и исполнения других обязательств по Договору в полном объеме, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору. В силу п. 8.2.7. кредитных договоров в обеспечение возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по договорам были предоставлены: поручительство Степанова Э.А. (договор поручительства № от 18.12.2007 года), залог недвижимости (договор об ипотеке № от 18.12.2007 года). На основании заключенного договора поручительства от 18.12.2007 года поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО ЧОП «Ратник» всех его обязательств перед Кредитором по кредитным договорам № от 18 декабря 2007 года. Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в том же объеме как и Должник, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Кредитному договору. (п. 1.1 Договоров поручительства). В силу п. 3.4 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик и поручитель несут перед банком солидарную ответственность в установленном законодательством РФ порядке. Разрешая спор и принимая решение по делу в части требований истца к ответчику Степанову Э.А., являющемуся поручителем ООО ЧОП «Ратник» по кредитному договору от 18.12.2007 года и удовлетворяя встречные требования Степанова Э.А. к банку о признании договора поручительства прекращенным, суд исходил из того, что истец заявил требования в судебном порядке к поручителю Степанову Э.А. за пределами установленного законом годичного срока после наступления срока исполнения заемщиком соответствующей части обязательства, определив начало срока со 2 мая 2008 года, поскольку заемщик в нарушение установленного срока частичного погашения кредита не позднее 01 числа месяца, очередной платеж, который должен был произвести 01.05.2008 года, произвел только 04.05.2008 года, чем нарушил график погашения исполнения обязательств. Данный вывод суда не соответствует требованиям закона и не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст.363 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Из буквального толкования п.4 ст.367 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать в судебном порядке от поручителя возврата долга по кредитному договору солидарно с заемщиком, если солидарная ответственность предусмотрена договором, в течение года со дня прекращения заемщиком исполнения обязательств. Из материалов дела следует, что договор поручительства, заключенный между 18.12.2007 года банком и поручителем Степановым Э.А. срок поручительства не предусмотрен (п.5.1 Договора). В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке. Условие договора поручительства о его действии до полного исполнения обязательств по нему не устанавливает срока поручительства. Не может быть расценено в качестве срока поручительства, установленного договором, имеющееся в договоре поручительства указание на действие этого договора до исполнения обеспечиваемого поручительством обязательства, поскольку предполагаемое исполнение заемщиком обязательства не может быть признано таким событием, которое неизбежно должно наступить, а потому такой способ определения срока поручительства не соответствует предусмотренному статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации порядку определения установленного сделкой срока. Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 01 числа месяца, следующего за платежным. Указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям ( ст.311 ГК РФ) в сумме ... руб. ежемесячно. Из сведений, представленных истцом суду следует, что заемщик ООО ЧОП «Ратник» надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, допускал нарушение графика платежей, однако общую сумму, которую заемщик должен был возвратить кредитору с 01.03.2008 года по 01.01.2010 года, заемщик возвратил. С 01.02.2010 заемщик прекратил полностью погашение задолженности. 16.02.2010 года банк в безакцептном порядке взыскал со счета заемщика часть суммы в погашение задолженности по кредиту. Судебная коллегия, проверив в соответствии со своими полномочиями обоснованность выводов суда, частично не согласна с ними и, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, но дал им ненадлежащую юридическую оценку и неверно применил нормы материального права, на основании абз.4ст.361 ГПК РФ считает возможным вынести в части доводов истца в кассационной жалобе новое решение и удовлетворить требования истца, отказав во встречных требованиях Степанова Э.А.. Определив начало течения годичного срока с 01.05.2008 года для предъявления иска к поручителю Степанову Э.А., суд не учел, что заемщиком обязательства по погашению долга перед истцом полностью прекращены только с 01.02.2010 года. Ежемесячные платежи после 01.02.2010 года заемщиком больше не вносились. Задолженность заемщика ООО ЧОП «Ратник» по кредитному договору, пени за несвоевременное погашение основного долга определена банком с учетом выплаченных сумм по состоянию на 16.02.2010 года, а расчет просроченных процентов по состоянию начало на 01.02.2010 года. В суд с иском банк обратился к заемщику и к поручителю Степанову Э.А. 23 апреля 2010 года, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного п.4 ст.367 ГК РФ. Таким образом, поскольку срок обращения в суд с иском к поручителю Степанову Э.А. банком не пропущен, поэтому поручитель Степанов Э.А. должен отвечать перед банком солидарно с заемщиком ООО ЧОП «Ратник», оснований для освобождения его от обязанности по возмещению долга по делу не имеется. Доводы ответчика Степанова Э.А. в возражениях на кассационную жалобу истца, что годичный срок для предъявления иска к нему банком, предусмотренный п.4 ст.367 ГК РФ, пропущен и его следует исчислять с 19 апреля 2009 года, то есть с даты, когда банк предлагал ему погасить образовавшуюся до 19 апреля 2009 года задолженность по кредитному договору, судебная коллегия признает несостоятельными как основание к отказу в иске истцу, так как материалами дела подтверждено, что заемщик образовавшуюся до 19 апреля 2009 года задолженность в последующем погасил и производил очередные ежемесячные платежи вплоть до 1 февраля 2010 года. Поскольку по делу не требуется сбора новых доказательств, судебная коллегия считает возможным по доводам кассационной жалобы истца вынести новое решение об удовлетворении требований истца к ответчику Степанову Э.А., отказав Степанову Э.А. во встречных требованиях к банку. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда от 29 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого банка «Московский банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в лице Регионального филиала АКБ «МБРР» (ОАО) к Степанову Э.А. и удовлетворения встречного искового заявления Степанова Э.А. к АКБ «МБРР» (ОАО) в лице Регионального филиала АКБ «МБРР» (ОАО) о признании договора поручительства № от 18.12.2007 года, заключенного между АКБ «МБРР» (ОАО) в лице Регионального филиала АКБ «МБРР» (ОАО) и Степановым Э.А. прекращенным, отменить. Вынести в этой части по делу новое решение. Взыскать солидарно с Общества ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ратник» и Степанова Э.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в лице Регионального филиала АКБ «МБРР» (ОАО) ... руб. ( ...)- в виде задолженности, процентов и пени по кредитному договору № от 18 декабря 2007 года. Взыскать с Общества ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ратник» в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский банк Реконструкции и Развития (ОАО) ... руб. (....),- расходы по уплате государственной пошлины. Взыскать со Степанова Э.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский банк Реконструкции и Развития (ОАО) ... руб. ( ....),-расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи