О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Махнева Л.В. дело № 33-7342/2010 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Белова Н.Е., судей Глушкова М.В., Пристром И.Г. при секретаре Коданевой И.Н. рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Адеева Н.Н. – представителя Пластинина В.Н. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 30 августа 2010 года, по которому Пластинину В.Н. в иске к администрации МО ГО «Инта» о возложении обязанности включить в списки на получение социальной выплаты на приобретение жилья взамен сносимого, ставшего непригодным в результате горных работ на ОАО «...», отказано. Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пластинин В.Н. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Инта» в котором, оспаривая результаты заключения ВНИМИ по обследованию жилых домов, расположенных в границах отвода шахты, просил обязать ответчика включить принадлежащий ему жилой дом по адресу: ..., в список домов, попавших в зону влияния горных работ. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал. Представитель администрации МО ГО «Инта» заявленные требования не признала. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе, истец приводит доводы, в которых настаивает на том, что принадлежащий ему жилой дом на момент составления списков домов и ликвидации предприятия являлся непригодным для проживания. Ставя вопрос об отмене принятого решения суда, дополнительно указывает на то, что при оформлении документов в ВНИМИ о необходимости представления технического паспорта дома, ответчиком уведомлен не был, согласно независимой экспертизе по обследованию технического состояния, жилой дом на 2004 год должен был быть отнесен к непригодным для проживания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого решения суда не усматривает, считает постановление суда законным и обоснованным. Как следует из материалов дела, Пластинину В.Н. на основании договора купли-продажи от 26.12.1994 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: .... Согласно данным БТИ, износ дома по состоянию на 04.02.2010 составляет 85 %. Принадлежащий истцу дом включен в перечень домов, попавших в зону влияния горных работ ОАО «...», в соответствии с протоколом Межведомственной комиссии при администрации МО ГО «Инта» от 31.03.2010 указанный дом признан непригодным для проживания. Приказом Министерства энергетики РФ №185 от 19.06.2002 утверждено Положение о формировании и реализации программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, финансируемых за счет средств государственной поддержки угольной отрасли. Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, в соответствии с п.5 которых предусмотрено направление межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение, в том числе, мероприятий по сносу ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, содействии переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого. Согласно названному выше Положению, выделение средств господдержки на реализацию программ местного развития с 01.01.2005 предусмотрено Перечнем мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 № 840, в соответствии с которым реализация программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков определена на аналогичных содержащимся в Правилах предоставления межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение условиях. На основании решения Межведомственной комиссии по социально-экономическим проблемам угледобывающих регионов ОАО «...» включена в Перечень особо убыточных шахт и разрезов, подлежащих ликвидации. Оценку влияния горных работ ОАО «Шахта «Капитальная» на жилые здания, расположенные в горных отводах шахты, производило ВНИМИ Санкт-Петербурга. Согласно заключению ВНИМИ, дом истца отнесен к группе домов, для которых деформации земной поверхности от горных работ не превышали предельно допустимых деформаций. Причинами плохого технического состояния этих домов являются суровые природно-климатические условия с возможными сезонными деформациями земной поверхности и нарушения Норм и Правил технической эксплуатации жилого фонда. Степень влияния горных работ на здания этой группы признана допустимой. Оценив установленные по делу обстоятельства, суд установив, что по заключению ВНИМИ жилой дом по адресу: ... включен во вторую группу как дом для которого деформация земной поверхности от горных работ не превышала предельно допустимых деформаций, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска. Правильно указав, что применительно к установленным выше требованиям закона, включение граждан в список лиц, претендующих на оказание господдержки в содействии переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого обусловлено отнесением домов граждан к ветхому, непригодному для проживания по критерию безопасности, в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах. Предоставление средств господдержки взамен сносимого ветхого жилья, пришедшего в такое состояние по иным условиям, не предусмотрено. Учитывая изложенное, не включение истца в список граждан, претендующих на получение социальной выплаты на приобретение жилья взамен сносимого, ставшего непригодным в результате горных работ на ОАО «...» правомерно. Доводы жалобы, в которых заявитель, ссылаясь на заключение независимой строительно-технической экспертизы, настаивает на том, что принадлежащий ему дом на момент ликвидации шахты (2004 год) являлся непригодным для проживания, основанием, влекущим отмену принятого решения суда, не является. Заявителем не представлено достоверных и безусловных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что дом пришел в непригодное состояние именно в результате ведения горных работ на шахте. Приведенное заключение эксперта указанных выводов также не содержит. Поскольку из заключения ВНИМИ следует, что при его подготовке были использованы, в том числе, технические паспорта домов, указание в жалобе на то, что при оформлении документов в ВНИМИ о необходимости представления технического паспорта дома он уведомлен не был, несостоятельно. К тому же, как следует из материалов дела, Пластинин В.Н., приобретя дом ... в 1994 году, на момент дачи заключения ВНИМИ в нем не проживал, что следует из домовой книги. Согласно которой он впервые зарегистрирован в этом доме 08.06.2010 года, после признания его непригодным МВК при администрации МОГО «Инта», а члены его семьи зарегистрированы 02.10.2009 года и прибыли они из г. ... области, где проживали до этого. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом, как собственником дома, принимались меры к его сохранности, и дом пришёл в непригодное состояние из-за ведения горных работ на шахте «...» истцом не предоставлено и в материалах дела не имеется. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения суда как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Принятое решение суда является правильным, оно законно и обоснованно. Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Интинского городского суда Республики Коми от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Адеева Н.Н. – представителя Пластинина В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-