Судья Курлапова Н.В. дело № 33-7237/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Ивановой Е.А. и Головкова В.Л., при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «...» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 октября 2010 года, по которому Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Черницыной З.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Черницына З.П. обратилась в суд с иском к ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного повреждением её автомашины ..., гос.номер № в результате падения ДД.ММ.ГГГГ с крыши одного из домов ..., обслуживаемых ответчиком, листа шиферного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта составляет ... рубля, стоимость комплексной химической чистки салона автомашины составляет ... рублей. В судебном заседании истица и её представитель требования поддержали, уточнив их: просили взыскать с ответчика расходы, фактически понесенные на восстановление автомашины, в размере ... рублей, из которых стоимость ремонтных работ составляет ... рублей, стоимость запасных частей - ... рублей, стоимость комплексной чистки салона автомашины от битого стекла - ... рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оценке в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Ответчик иск не признал, считая, что не является лицом, ответственным за возмещение ущерба, так как текущий и капитальный ремонт кровли указанных домов исключен из перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу .... Суд принял приведенное выше решение. В кассационной жалобе ООО «...» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона. Рассматривая данное дело, суд исходил из виновности ответчика в повреждении автомашины истицы и его обязанности возместить причиненный вред. Вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и положениям закона. Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения листа шифера с крыши одного из домов, обслуживаемых ООО «...», была повреждена автомашина истицы ..., гос.номер №, припаркованная у края проезжей части между домами, находящимися по адресу .... Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ). В силу п.п. 1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Из протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, перечня планируемых работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанных многоквартирных домах, договора на управление многоквартирным домом по адресу ... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах по утвержденному перечню. Суд правильно указал, что в соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Согласно п.11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п.14 Правил). Осмотр ответчиком шиферной кровли указанных домов предусмотрен перечнями планируемых работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах ... на 2009 и 2010 года (л.д.44,48,52,56). Кроме того, в перечне планируемых работ и услуг по дому ... на 2009 год предусмотрен текущий ремонт кровли (л.д.45). Из объяснений истицы и показаний свидетеля ФИО1 следует, что на крышах указанных домов отсутствовали листы кровельного покрытия, что было видно с дороги. С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по обслуживанию и содержанию вышеназванных домов в части осмотра шиферной кровли в целях своевременного выявления дефектов, сообщения о них собственникам помещений и выработке мер по их устранению, что сделало возможным разрушение кровли дома и привело к падению листа шифера с крыши при сильном ветре и, как следствие, к повреждению автомашины истицы. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования ... и ... ответчиком не представлено. Доводы кассационной жалобы о причинении вреда в условиях непреодолимой силы, к которой ответчик относит имевший место ДД.ММ.ГГГГ в городе Ухте шквалистый ветер (л.д.61), несостоятельны. Из обстоятельств дела следует, что повреждение автомашины произошло не из-за урагана, а в результате падения с крыши листа шифера, что стало возможным по причине ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Довод кассационной жалобы о наличии в действиях Черницыной З.П. грубой неосторожности в связи с парковкой автомашины вблизи от жилого дома был предметом судебного исследования в суде первой инстанции и правильно признан судом неубедительным. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы САНПИН 2.2.1/2.1.1.1031-01, на которые ответчик ссылается в жалобе, признаны утратившими силу постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 апреля 2003 года №38. Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года №78, устанавливают требования к планировке и застройке городов и других поселений, и указанные в этих правилах расстояния от жилых домов до стоянок автомашин предусмотрены для целей проектирования жилой застройки. Из объяснений истицы и приложенных к протоколу осмотра места происшествия фотографий усматривается, что автомашина была припаркована на проезжей части у её края, где стоянка транспортных средств согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации не запрещена. При грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера возмещения (п.2 ст.1083 ГК РФ. Размер материального ущерба правильно определен судом исходя из фактически понесенных истицей расходов на ремонт автомашины, приобретение запасных частей и чистку салона от битых стекол, что согласуется с положениями п.2 ст.15 и ст.1082 ГК РФ. Необходимость ремонтных работ и перечень деталей, подлежащих замене, подтверждается отчетом по оценке стоимости ремонта автомашины ... (л.д.8), объяснениями эксперта в суде, не доверять которым нет оснований. Повреждения, отмеченные экспертом в отчете, соответствуют повреждениям автомашины истицы, указанным в протоколе осмотра места происшествия и зафиксированным на фотографиях с места происшествия. Согласно этим данным в результате падения шифера на капоте автомашины (в его центральной части) образовалось сквозное отверстие длиной около 12 см, что, по заключению эксперта, привело к необходимости замена капота. Оспаривая необходимость замены капота, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о возможности ремонта капота с меньшими затратами. Позиция ответчика основана на сомнениях в объективности показаний эксперта и данного им заключения, так как он располагается в том же здании, в котором работает и истица. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о какой-либо заинтересованности эксперта и ложности данного им заключения. С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - необоснованными. Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «...» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи