Судья Махнева Л.В. Дело № 33-7364/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Ивановой Е.А., Головкова В.Л., при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Баклановой Т.П. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 07 октября 2010 года, по которому в удовлетворении требований Баклановой Т.П. к Федеральному государственному унитарному предприятию «...» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с учетом индексации, компенсации морального вреда отказано. Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Бакланова Т.П. обратилась в суд с иском к ГУП «...» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с индексацией, компенсацией морального вреда в размере ... рублей. В обоснование требований указала, что работала в ФГУП «...» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер платы труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека. С 01.09.2007 года МРОТ составляет 2300 рублей, с 01.01.2009 года – 4330 рублей. Работодатели, использующие тарифную систему оплату труда, должны устанавливать размер тарифных ставок (должностных окладов) первого разряда тарифной сетки не ниже МРОТ. Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок в заработной плате. Районный коэффициент и процентная надбавка в МРОТ не включаются, они должны начисляться сверх на общую заработную плату. Полагает, что ответчиком нарушены ее конституционные права, поскольку ей начислялась заработная плата без учета повышения минимального размера оплаты труда, а с 01 января 2009 года МРОТ был увеличен до 4330 рублей. Истица в суд не явилась, и дело рассмотрено в ее отсутствие согласно заявлению об этом. Ответчик в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие; в письменном отзыве на иск требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ. Суд принял приведенное выше решение. В кассационной жалобе Бакланова Т.П. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица работала в Федеральном государственном унитарном предприятии «...» по ДД.ММ.ГГГГ и была уволена по ... ТК РФ. При увольнении с истицей произведен окончательный расчет. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из факта пропуска срока для обращения в суд. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3). Из материалов дела усматривается, что истице регулярно выплачивалась заработная плата, она имела возможность своевременно ознакомиться с документами, определяющими размер и составные части ее заработной платы, порядок и условия ее выплаты. С учетом срока и порядка выплаты заработной платы и даты подачи иска (16 июня 2010 года) требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено Баклановой Т.П. в суд с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истицей не заявлено. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик. Доводы кассационной жалобы сводятся к правомерности заявленных требований по существу. Однако этот вопрос не был предметом судебного исследования в суде первой инстанции, так как в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Интинского городского суда Республики Коми от 07 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Баклановой Т.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: