Судья Курлапова Н.В. дело № 33-7373/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ивановой Е.А., Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Милевича С.И. на решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 5 ноября 2009 года, по которому

с ООО «...» в пользу Милевича С.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копеек, проценты за задержку выплаты в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего - ... рубль ... копеек;

с ООО «...» взыскана государственная пошлина в доход МОГО «Ухта» в размере ... рубля ... копеек;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Милевича С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Милевич С.И. обратился в суд с иском к ООО «...» (далее- ООО «...») о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, процентов за задержку выдачи заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, процентов за задержку выдачи заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, указав в обоснование требований, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в простое по вине работодателя. Заработная плата за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена ответчиком не в полном размере. На основании судебного приказа мирового судьи в его пользу взыскана заработная плата за указанный период в размере ... рублей ... копеек, а полагалось к выплате по его расчету ... рубль. Просит взыскать разницу между данными суммами в размере ... рублей и проценты за задержку выплаты указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же проценты за задержку выплаты суммы заработной платы в размере ... рублей, взысканной на основании судебного приказа мирового судьи, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Милевич С.И. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Милевич С.И. работал ... на промысле в ООО «...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты от 28 апреля 2008 года в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рубля ... копеек на основании справки ООО «...» о задолженности по заработной плате за этот период в данной сумме.

Судебным приказом мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты от 28 ноября 2008 года в пользу Милевича С.И. с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... копеек на основании справок ООО «...» о задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... копеек и ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... копеек.

Решением мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты от 23 июля 2008 года в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в сумме ... рублей, которая представляет собой доплату за ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд посчитал установленным, что истец по вине работодателя в ДД.ММ.ГГГГ находился в простое, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал, получая заработную плату в установленном размере.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он не сделан без установления и проверки всех имеющих значение для дела обстоятельств, а в части периода простоя не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Так, в материалах дела, кроме приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении работников Общества, в том числе и Милевича С.И., в простое по вине работодателя в ДД.ММ.ГГГГ, имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец выведен в простой ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя (л.д.81), который судом при расчете размера задолженности не учтен.

Согласно ч.1 ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии с ч.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В нарушение установленного данной нормой права порядка определения среднего заработка суд произвел расчет средней заработной платы истца из сумм, оставшихся после удержания подоходного налога, и, определив размер оплаты за время простоя, произвел уменьшение полученной суммы на 13% налога на доходы, что не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, так как в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований; вынесение решения об одновременном взыскании с начисленных гражданину сумм заработка налога на доходы будет означать выход за пределы этих требований, что возможно только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ изменен размер ежемесячной тарифной ставки истца (л.д.24,25).

Делая вывод о том, что задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, включая компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, определена ответчиком правильно и взыскана в пользу истца судебным приказом мирового судьи от 28 ноября 2008 года, суд в нарушение требований ст.198 ГПК РФ не привел в решении никакого обоснования данного вывода и фактически проверку правильности суммы задолженности не проверил, хотя истец указывал на ошибочность расчета ответчика, приводя свой расчет задолженности.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене в полном объеме, так как требования о взыскании процентов за задержку выплаты сумм заработной платы и компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника, взаимосвязаны с основным требованием о взыскании задолженности по заработной плате. Учитывая, что неполнота судебного разбирательства, допущенная судом первой инстанции, не может быть восполнена при кассационном рассмотрении дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст.361,362ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 5 ноября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи