Судья Пластинин И.В. Дело № 33-7408/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Белова Н.Е., судей Глушкова М.В., Пристром И.Г. при секретаре Коданевой И.Н., рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Коротаева В.П. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 октября 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Коротаева В.П. к ОАО «Воркутауголь» о признании договоров подряда трудовыми отказано. Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Коротаев В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Воркутауголь» о признании договора на оказание услуг № сроком действия с 01.07.2009 до 31.07.2009; договора на оказание услуг № сроком действия с 01.08.2009 до 31.08.2009; договора на оказание услуг № сроком действия с 01.09.2009 до 30.09.2009; договора на оказание услуг № сроком действия с 01.10.2009 до 31.10.2009; договора на оказание услуг № сроком действия с 01.11.2009 до 30.11.2009; договора на оказание услуг № сроком действия с 01.01.2010 до 31.01.2010; договора на оказание услуг № сроком действия с 01.02.2010 до 28.02.2010; договора на оказание услуг № сроком действия с 01.03.2010 до 31.03.2010; договора на оказание услуг № сроком действия с 01.04.2010 до 30.04.2010 трудовыми договорами. В обоснование заявленных требований указал, что, начиная с 01.07.2009 по настоящее время, находится в фактических трудовых отношениях с ответчиком в структурном подразделении «...» ОАО «...», выполняя трудовую функцию .... Между тем по инициативе ответчика правоотношения на протяжении указанного периода оформляются гражданско-правовыми договорами личного подряда, заключавшимися ежемесячно. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия; в представленном суду отзыве не согласился с заявленными требованиями и указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ. Судом вынесено вышеназванное решение. В кассационной жалобе Коротаев В.П. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что в период с 01.07.2009 до 30.04.2010 истцом были заключены гражданско-правовые договоры с шахтой «...» ОАО «...». Полагая, что указанные договоры являются трудовыми, Коротаев В.П. обратился в суд с вышеназванным требованием. Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст.392 ТК РФ. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ, должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствия доказательств уважительности причин пропуска указанного срока. Вывод суда является правильным. В кассационной жалобе истец не согласен с данным выводом, указывая, что оспариваемые договоры не признаны судом трудовыми, в связи с чем отсутствовали основания для применения ст.392 ТК РФ. Приведенные доводы несостоятельны, поскольку суд проанализировал положения заключенных между сторонами договоров, допросив свидетелей, пояснивших, что истец выполнял те же функции, что и работники, принятые по трудовому договору, пришел к обоснованному выводу по делу, что фактически между сторонами в спорные периоды имелись трудовые отношения. Кроме того, сам истец настаивал на том, что указанные договоры являются трудовыми. Поэтому суд обоснованно применил при разрешении спора положения ст.392 ТК РФ о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказал в удовлетворении требований. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коротаева В.П. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-