Судья Дудина О.С. № 33-7191/2010

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Ус Е.А. и Машкиной И.М.,

при секретаре Глобу Н.В.

с участием прокурора Ковригиной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2010 года

дело по кассационной жалобе представителя истца Шумиловой В.М. – Кикоть А.И. на решение Сосногорского городского суда от 31 августа 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Шумиловой В. М. к Эксплуатационному вагонному депо Сосногорск Сосногорского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной, признании приказа об увольнении незаконным и отмене приказа - отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя истца Шумиловой В.М. – Кикоть А.И., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумилова В.М. обратилась в суд с иском к Сосногорскому вагонному депо об отмене приказа об увольнении от 12.11.2009г., записи в трудовой книжке; взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

11.07.2010г. Шумилова В.М. обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований, просила кроме ранее заявленных требований, восстановить ее на работе в должности .... В обоснование заявленных требований указав, что ответчиком расторгнут с ней трудовой договор по инициативе работника в ... ... в соответствии с п. 3 с. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку на момент написания заявления об увольнении и получения приказа об увольнении она не в полной мере понимала значение своих действий в связи с имеющимся у нее заболеванием.

По делу в качестве ответчика было привлечено ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истицы – Кикоть А.И. поддержал исковые требования.

Представители ответчика в суде с иском не согласились, дополнительно указав, что истицей пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Шумиловой В.М. – Кикоть А.И. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что срок обращения в суд истицей пропущен по уважительным причинам.

Судом установлено, что истица работала ... эксплуатационного вагонного депо Сосногорск Сосногорского отделения СЖД – филиала ОАО «РЖД». Приказом от 12.11.2009г. Шумилова В.М. уволена из Сосногорского эксплуатационного вагонного депо, ... по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника ... .... С приказом ознакомлена в этот же день, о чем имеется ее подпись в приказе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным.

Из дела следует, что Шумилова В.М. уволена 12.11.2009г., в этот же день ознакомлена с приказом об увольнении, а в суд обратилась 28.01.2010г., с заявлением об уточнении исковых требований – 11.07.2010 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что установленный законом месячный срок по спорам об увольнении пропущен, является правильным и соответствует положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы кассационной жалобы о том, что истица не могла по состоянию здоровья самостоятельно защищать свои права, в силу чего по уважительным причинам пропустила срок для обращения в суд, являются несостоятельными.

Истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока обращения в суд. Судом установлено, что истица находилась на стационарном лечении до дня увольнения и по истечении месячного срока обращения в суд, с 18.01.2010 года по 29.01.2010г. Наличие у истицы заболевания, безусловно, не свидетельствует о невозможности своевременно обратиться в суд, в том числе посредством почтовой связи либо через представителя, поскольку после увольнения Шумилова В.М. обращалась как к работодателю о предоставлении документов, так и в Государственную инспекцию труда о нарушении ее прав.

Таким образом, фактические действия истицы свидетельствую об отсутствии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, так как разрешено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильных выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанных на совокупности исследованных в суде материалов дела.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судом выводов и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда от 31 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - представителя истца Шумиловой В.М. – Кикоть А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи