Судья Дудина О.С. Дело № 33-7060/2010 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Ус Е.А. и Машкиной И.М.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Бежинуца Н.М. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 августа 2010 года, по которому,

исковые требования Бежинуца Н. М. к ООО «СЖД» о взыскании неполученной заработной платы, обязании установить оклад и взыскании судебных издержек, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бежинуца Н.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы за период с 01.01.2010г. по 30.04.2010г. и с 01.05.2010г. по 31.05.2010г. в сумме ... руб.; обязании ответчика выплачивать ей с 01.06.2010г. заработную плату из расчета оклада в размере не ниже МРОТ в 4330 руб., а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера сверх фиксированного размера оплаты труда; взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки за составление искового заявления в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указав, что размер должностного оклада не должен быть ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, т.е. 4330 рублей, по отношению к которому следует применять повышающие коэффициенты и начислять компенсационные и стимулирующие выплаты.

Истица о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представитель не явился. В отзыве на иск указали, что в течение спорного периода размер оплаты труда истицы соответствовал норме, установленной трудовым законодательством, а также истицей пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Бежинуца Н.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что Бежинуца Н.М. с 01.01.2010г. по 30.04.2010г. и с 01.05.2010г. по настоящее время работает в ООО «СЖД» в должности ...

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недополученной заработной платы за период с февраля 2010 года по май 2010 года, суд исходил из пропуска срока обращения в суд с данным иском.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суд истец обратилась 05 июля 2010 года, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 ТК РФ, возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что Бежинуца Н.М., ежемесячно получая заработную плату, имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, то есть о нарушении своего права должна была узнать своевременно, однако пропустила установленный для обращения в суд срок, а ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий такого пропуска.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию и проверил правильность начисления и выплаты заработной платы Бежинуца Н.М. только за три месяца, предшествующие ее обращению в суд.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

По смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад.

Согласно материалов дела, заработная плата Бежинуца Н.М. за три месяца до момента обращения с иском в суд с учётом всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициент превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального прав, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бежинуца Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: