Судья Степанова Ф.М. Дело № 33-7141/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А., судей Ус Е.А. и Машкиной И.М., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Сердюк Е. И. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 октября 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований требования Сердюк Е. И. к ДСК и ДОУ Администрации МО ГО Воркута, МДОУ Детский сад общеразвивающего вида № 42 о взыскании недоплаты заработной платы в размере ... руб. с учетом индексации, обязании установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учетом повышающего коэффициента ЕТС соответствующего ее разряду в размере ... руб. - отказано. Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сердюк Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику об обязании установить должностной оклад, исходя из минимального размера оплаты труда, взыскании невыплаченной заработной платы с учетом индексации. В обоснование иска указала, что ответчик неправомерно выплачивает ей заработную плату в меньшем размере, чем предусмотрено законом. Она состоит в трудовых отношениях с ДСК И ДОУ Администрации МО ГО Воркута, в МДОУ Детский сад № 42 в должности .... Полагает, что ей должен быть установлен оклад в размере 4330 рублей без учета межразрядного тарифного коэффициента. Определением Воркутинского городского суда от 02 июля 2010 года в качестве соответчика привлечен МДОУ Детский сад № 42, в качестве третьего лица Администрация МО ГО Воркута. Истец надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца. Представитель ответчиков Закиров Р.Ф. в судебном заседании исковые требования истца не признал, заявил ходатайство о применении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Представитель третьего лица Кротова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Сердюк Е.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное толкование судом норм процессуального и материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком в ДСК и ДОУ Администрации МО ГО Воркута в должности рабочей по стирке спецодежды, с 01 сентября 2008 года - в качестве .... С 01 сентября 2007 года ей установлен должностной оклад в размере ... руб. С 01 сентября 2008 года оклад истца составляет ... руб., на который производится начисление доплаты за стаж, стимулирующие выплаты, а также северной надбавки и районного коэффициента. Оклад истцу установлен согласно постановления Главы МО ГО Воркута от 25 сентября 2008 года № 1001 «О некоторых вопросах оплаты труда работников муниципальных учреждений». Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы, суд правомерно применил по ходатайству ответчика положения ст.392 ТК РФ. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями пропущен. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истицей не представлено. Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, по делу не установлено. Доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений о нарушении права истца до марта 2010 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанной части противоречат положениям закона, фактическим обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку. Федеральный закон № 91-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", а также Трудовой кодекс РФ были опубликованы в официальных периодических изданиях и были доступны для всеобщего обозрения. Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание то, что истец, работая у ответчика, ежемесячно получал заработную плату и имел возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за три месяца, предшествующих дате искового заявления, суд правомерно исходил из того, что работодателем не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате ей заработной платы в спорный период. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст.129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Согласно материалов дела, заработная плата Сердюк Е.И. в оспариваемый период с учётом всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициент превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении иска. Ссылки в жалобе на то, что выводы суда основаны на неправильном соотношении структурных элементов заработной платы и минимального размера оплаты, то есть, на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад. При таких обстоятельствах, с учетом того, что заработная плата истицы составляет больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии основания для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона. Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы и об отсутствии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 06.10.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сердюк Е.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи