Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-7122/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А. судей Ус Е.А. и Машкиной И.М. при секретаре Глобу Н.В. рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя истца Логвинова В.В. – Безшерстной А. И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2010 года, по которому: В удовлетворении иска Логвинова В. В. к ОАО "АКБ "Пробизнесбанк", Ротто В.В. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи - отказано. Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя истца Ушакова В.И., представителя ОСП по г. Сыктывкару Ушаковой В.И., представителя УФССП по РК Шулепова В.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Логвинов В.В. обратился в суд с иском к ОАО "АКБ "Пробизнесбанк", Ротто В.В. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, указав, что приобрел по договору купли-продажи от 19 февраля 2010 года у Ротто В.В. автомобиль ..., однако 9 августа 2010 года определением суда наложен арест на указанный автомобиль в качестве меры обеспечения по иску ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" к Ротто В.В. Логвинов В.В. участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом. Представитель истца иск поддержала, пояснив, что приобретенная машина на учет в ГИБДД поставлена не была, полиса ОСАГО нет. Ротто В.В. пояснил, что проданная им машина с учета в ГИБДД не снималась, Логвинов застраховать ее не мог, поскольку ПТС был передан ему только 1 августа 2010 года. Представитель ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" считает, что собственником машины является Ротто В.В., договор фиктивный. Представитель ОСП по г. Сыктывкару и УФССП по РК возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв. Судом постановлено вышеприведенное решение. Оспаривая законность принятого решения, представитель истца Безшерстная А.И. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого решения, по мотиву его незаконности и необоснованности. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Установлено, что определением Сыктывкарского городского суда от 9 августа 2010 года в порядке обеспечения иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ротто В.В., Ротто Л.А. о взыскании ... руб. ... коп. наложен арест на принадлежащее Ротто В.В. транспортное средство ..., госномер .... Указанные обеспечительные меры приняты в порядке обеспечения иска по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Ротто В.В., Ротто Л.А. о взыскании ... руб. ... коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2010 года в отношении должника Ротто В.В. возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль. 12.08.2010г. составлен акт описи и ареста спорного транспортного средства и автотранспортное средство передано на хранение ООО «...», с которой Управление ФССП по Республике Коми заключен договор об оказании услуг по хранению арестованного имущества. Истец, обращаясь в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, указал, что он является собственником спорного транспортного средства и в обоснование своих доводов представил договор купли-продажи автотранспортного средства, дополнительное соглашение к данному договору, расписку о получении денежных средств, акт передачи автомобиля. Суд, оценив указанные доказательства в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Из материалов дела видно, что договор купли-продажи транспортного средства, расписка, акт приемо-передачи были представлены после наложения ареста на спорный автомобиль. На момент заключения данного договора купли-продажи подлинный паспорт транспортного средства отсутствовал у продавца Ротто В.В., поскольку автомобиль находился в залоге у ООО "...", и до ареста спорного автомобиля перерегистрация транспортного средства на нового собственника в ГИБДД не производилась. Вместе с тем, в соответствии с п. 5 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющихся приложением к Приказу МВД России от 24.11.2008г. № 1001, предусмотрено обязательное предварительное снятие автомототранспортного средства с учета перед заключением договора отчуждения. Указанное положение Правил корреспондирует с требованиями ст. 15 и ст. 24 Закона РФ "О безопасности дорожного движения", согласно которых допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Несоблюдение выше указанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности. Кроме того, обязательными реквизитами паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства является наименование владельца. На момент производства ареста собственником и владельцем спорного транспортного средства в ПТС и соответственно в свидетельстве о регистрации транспортного средства значился Ротто В.В. Судом первой инстанции также установлено, что 12.08.2010г. в день составления акта описи и ареста транспортного средства марки ..., указанное имущество было обнаружено судебным приставом-исполнителем по месту проживания Ротто В.В., несмотря на то, что он в своих объяснениях судебному приставу-исполнителю указывал на то, что автомобиль находится в г. Ухте в командировке. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что автомобиль не выбывал из законного владения Ротто В.В., несмотря на составленный договор купли-продажи. Данные обстоятельства также подтверждаются и определением Сыктывкарского городского суда от 02.11.2010г., согласно которому изменены обеспечительные меры в виде ареста в части хранения арестованного имущества и транспортное средство ..., принадлежащее ответчику Ротто В.В., передано ему на ответственное хранение. Таким образом, совокупность выше изложенных фактических обстоятельств по делу свидетельствует о том, что действия Ротто В.В. фактически направлены на уклонение от обращения взыскания на заложенное имущество, что является злоупотребление правом и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2010 года -оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Логвинова В.В. – Безшерстной А. И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи