Судья Олейник И.И. Дело № 33-7118/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Сажина А.В., судей Харманюк Н.В., Тебеньковой Л.Г., при секретаре Чебыкиной Е.М., рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2010 года дело по кассационным жалобам представителя Барышева И.В. - Ушакова В.И. и представителя Фроловой З.С. – Костив А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2010 года, по которому исковые требования Барышева И.В. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21110, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой З.С. и Барышевым И.В.. С Фроловой З.С. взысканы в пользу Барышева И.В. .... – возврат цены товара, .... в возврат госпошлины, всего – .... Барышеву И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Чадромцеву А.П., Фролову А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения представителя Барышева И.В. - Ушакова В.И., представителя Фроловой З.С. – Костив А.А., Фролова А.А, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Барышев И.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ИП Чадромцеву А.П. о признании недействительной заключенной между сторонами ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи автомобиля ..., применении последствий недействительности сделки в виде возврата стоимости автомобиля .... В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомашину ..., владельцем которой являлась Фролова З.С. По факту купли-продажи автомобиля представителем собственника Ривец М.А. была оформлена и передана ему справка-счет от ДД.ММ.ГГГГ серии ..., выданная ЧП Чадромцевым А.П. Стоимость автомобиля составила ...., которые были переданы в присутствии свидетеля О. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль он продал Г., однако решением ... суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и Г., был признан недействительным по причине обнаружения изменений маркировочного обозначения идентификационного номера и номера двигателя указанного автомобиля. Автомобиль был изъят у Г. и признан вещественным доказательством в рамках возбужденного уголовного дела. В ходе производства по делу истец уточнил заявленные требования, просил применить последствия недействительности сделки, взыскав солидарно с Фроловой З.С., Фролова А.А. и ИП Чадромцева А.П. стоимость автомобиля в ... В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях. Фролова З.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилась, ее представитель исковые требования не признала. Ответчики Фролов А.А., ИП Чадромцев А.П. также в суд не явились. Ривец М.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, с иском не согласился. Суд принял вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель Фроловой З.С. просит решение отменить по мотиву его незаконности, указывая, что суд в нарушении ч.2 ст.167 ГК РФ не произвел возврат ей автомобиля; указывает на отсутствие доказательств передачи полномочий Фроловой З.С. на совершение каких-либо действий в ее интересах Ривец М.А., в том числе совершать от ее имени сделку по отчуждению автомобиля, оспаривает наличие договорных отношений между Фроловой З.С. и Барышевым И.В.; указывает на отсутствие доказательств изменения маркировочного обозначения идентификационного номера и номера двигателя автомобиля в период владения им Фроловой З.С. Представитель Барышева И.В. в кассационной жалобе не согласен с вынесенным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки к Фролову А.А., считая, что по данным обязательствам супруги должны нести солидарную ответственность. Проверив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Как следует из материалов дела, в собственности Фроловой З.С. на основании справки-счета от ДД.ММ.ГГГГ, ... находился автомобиль .... ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Фроловой З.С. в ГИБДД УВД по .... ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности. ДД.ММ.ГГГГ ИП Чадромцевым А.П. была оформлена справка-счет серии ..., согласно которой указанный автомобиль был приобретен Барышевым И.В. по цене ... ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Барышев И.В. продал приобретенный у Фроловой З.С. автомобиль Г. по цене .... ДД.ММ.ГГГГ при прохождении очередного технического осмотра автомобиля установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера и номера двигателя автомобиля подвергались изменению. В тот же день автомашина изъята сотрудниками милиции. Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что маркировочное обозначение идентификационного номера и номера двигателя представленного на исследование автомобиля ... подвергались изменению. ... Постановлением дознавателя ОД УВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела назначалась автотехническая судебная экспертиза. Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что маркировочное обозначение идентификационного номера представленного автомобиля ... подвергалось изменению. ... По данным ГИБДД УВД по ... автомашина с выявленными номерами числится в розыске за городом Москвой с ДД.ММ.ГГГГ. Решением ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, ..., договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Барышевым И.В. и Г. признан недействительным. С Барышева И.В. взыскано в пользу Г. .... – возврат цены товара. Разрешая дело, суд, обоснованно определил надлежащим ответчиком по делу Фролову З.С., признав ее стороной по сделке купли-продажи автомобиля. При этом суд правильно исходил из того, что хотя в судебном заседании не был подтвержден факт передачи полномочий или дачи поручения Фроловой З.С. кому-либо на реализацию принадлежащего ей автомобиля, выдача справки-счета по существу означала оформление письменного договора купли-продажи автомобиля, фактически заключенного между Фроловой З.С. как собственником автомобиля (продавцом) и Барышевым И.В. (покупателем). Таким образом, установив, что Фролов А.А. и ЧП Чадромцев А.П. не является стороной по договору купли-продажи, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных к ним исковых требований. Доводы жалобы представителя Фроловой З.С. об отсутствии договорных отношений между Фроловой З.С. и Барышевым И.В. по причине недоказанности передачи полномочий Фроловой З.С. по отчуждению автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку Фроловой З.С. совершены действия (бездействия) достоверно свидетельствующие о том, что сделка по отчуждению автомобиля была совершена с ее одобрения и правомерно признана судом заключенной. Так, Фроловой З.С. автомобиль был снят с регистрационного учета в ГИБДД УВД ... с целью его продажи, кроме того она не предпринимала действий по оспариванию указанной сделки при том, что ей было известно и не оспаривается факт продажи автомобиля Барышеву И.В. и получение денег за автомобиль Фроловым А.А., кроме того претензий к Ривцу М.А. она не имеет. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что заблуждение истца относительно предмета сделки являлось существенным, поскольку приобретенный Барышевым И.В. у Фроловой З.С. автомобиль находится в розыске в связи с угоном и имеет неправомерно измененные номерные обозначения соответствующих агрегатов, что лишает истца возможности пользования и распоряжения автомобилем. Если бы истец мог предвидеть данные обстоятельства, сделка не была бы заключена. Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки. Из приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств следует, что факт неправомерного изменения номерных обозначений автомобиля и факт его нахождения в розыске в силу законодательства (как на момент заключения сделки, так и в настоящее время) является безусловным основанием к отказу в проведении регистрационных действий с автомобилем. Таким образом, приобретая автомобиль у Фроловой З.С., истец заблуждался относительно таких качеств предмета сделки, которые по существу исключают возможность его использования по назначению. В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Учитывая, что автомобиль изъят органами следствия, передача его Фроловой З.С. в порядке реституции невозможна. Доводы кассационной жалобы представителя Фроловой З.С. об отсутствии доказательств изменения маркировочного обозначения идентификационного номера и номера двигателя автомобиля в период владения им Фроловой З.С., не влияют на правильность вывода суда при отсутствии доказательств их изменения в период владения автомобилем Барышевым И.В., поскольку правового значения для разрешения заявленных требований не имеют. Суд, установив, что собственником и стороной сделки купли-продажи автомобиля является Фролова З.С., обоснованно признал ее надлежащим ответчиком по делу. Таким образом, возникшее обязательство признано судом обязательством Фроловой З.С. и оснований для солидарной ответственности супругов при установленных судом обстоятельствах не имеется, в связи с чем, доводы жалобы представителя Барышева И.В. о необоснованном отказе в удовлетворении требований к Фролову А.А. подлежат отклонению. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Барышева И.В. - Ушакова В.И. и представителя Фроловой З.С. – Костив А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи