О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Маркова Г.Н. Дело № 33-7392/2010 судей: Харманюк Н.В., Тебеньковой Л.Г. при секретаре Чебыкиной Е.М. рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2010 г. по кассационной и частной жалобе Барабанова С.И. на решение Сыктывкарского федерального суда от 20 августа 2010 года, по которому признаны незаконными действия государственного инспектора труда ФИО4 в части проставления отметки об исполнении ООО Алиди – Норд п. 5 предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно – правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие государственного инспектора труда ФИО4 в части неисполнения обязанностей по контролю за исполнением ООО Алиди – Норд п. 5 предписания и определение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с Государственной инспекции труда в РК в пользу Барабанова С.И.. расходы по оплате услуг представителя в размере ... Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Коми Сажина А.В., объяснения представителя заявителя Попова И.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми У С Т А Н О В И Л А: Барабанов С.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий государственного инспектора труда ФИО4 в части проставления отметки об исполнении ООО Алиди – Норд п. 5 предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно – правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия государственного инспектора труда ФИО4 в части неисполнения обязанностей по контролю за исполнением ООО Алиди – Норд п. 5 предписания. Государственный правовой инспектор труда заявленные требования не признал. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Барабанова С.И. поставлен вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы заявителя, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми оснований для ее удовлетворения не усматривает. Как следует из дела, по результатам рассмотрения заявления Барабанова С.И. государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ ООО Алиди – Норд выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно – правовых актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии с п. 4 предписания – трудовой договор необходимо дополнить условиями об оплате труда, в том числе размере тарифной ставки или оклада, доплат и надбавок, согласно п. 5 предписания – подтвердить начисление и выплату Барабанову С.И. районного коэффициента в размере ..., северной надбавки в размере ..., при невыплате – произвести начисление и выплату за период работы. Суд правильно указал в решении, что поскольку представленные работодателем документы не свидетельствовали об исполнении в полном объеме п. 5 предписания, у государственного инспектора труда не имелось оснований для вывода о надлежащем исполнении предписания. При этом суд правильно учел, что решением ... суда от ДД.ММ.ГГГГ Барабанову С.И. отказано в иске к ООО Алиди – Норд о взыскании недоплаченной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ. Решением ... суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., в иске о взыскании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ г. отказано. С учетом изложенного, суд обоснованно не усмотрел оснований для обязания Государственного инспектора труда повторно выдать предписания ООО Алиди – Норд, возобновить проверку исполнения ООО Алиди – Норд п. 5 предписания, проконтролировать начисление заявителю районного коэффициента и процентной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверить правильность начисления, проконтролировать фактическую выплату районного коэффициента и процентной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах оснований для отмены правильного решения по доводам кассационной жалобы Барабанова С.И. не имеется. Из дела следует, что между заявителем и ИП Поповым И.И. заключен договор по оказанию правовой помощи, в связи с исполнением поручения Барабанов С.И. понес расходы в размере ... В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что дело не представляет повышенной сложности, объем оказанной юридической помощи, требования разумности, суд обоснованно удовлетворил заявление Барабанова С.И. частично, взыскав с Государственной инспекции труда в РК в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере ... Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение и определение Сыктывкарского федерального суда, вынесенные 20 августа оставить без изменения, кассационную и частные жалобы Барабанова С.И. – без удовлетворения. Дело в части требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг кредитной организации при оплате услуг представителя в сумме .... направить для рассмотрения в тот же суд. Председательствующий – Судьи -