Судья Найдина Г.В. Дело № 33-7505/2010.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Головкова В.Л.

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 25 ноября 2010 года

дело по кассационной жалобе Магиленыча К.В. на решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 1 октября 2010 года, по которому

с Магиленыча К.В. в пользу Чупрова П.А. взыскано возмещение ущерба в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек; услуги представителя в размере ... рублей;

в иске Чупрова П.А. к ООО «...» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Чупров П.А. обратился в суд с иском к ООО «...» и Магиленычу К.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Магиленыча К.В., управлявшего автомашиной ... гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена принадлежащая ему автомашина ... гос.номер №. Автогражданская ответственность Магиленыча К.В. застрахована в ООО «...», которое выплатило страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек. Однако, стоимость устранения аварийных дефектов автомашины согласно отчету оценщика составляет с учетом износа ... рублей ... копеек, без учета износа – ... рублей ... копейки; размер утраты товарной стоимости составляет ... рубля ... копейка. В связи с этим просит взыскать со страховой компании страховое возмещение, исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта, приведенной в отчете, и размера утраты товарной стоимости в пределах страхового возмещения за минусом уже выплаченной суммы; в силу ст.15,1079 ГК РФ в остальной части взыскать ущерб с Магиленыча К.В. Кроме этого, просит взыскать с ответчиков судебные расходы: стоимость справки о стоимости запасных частей ..., стоимость проведения экспертизы по оценке ущерба ..., стоимость доверенности на представителя ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек и услуги представителя ....

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, и дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель истца требования поддержал, за исключением стоимости справки в размере ... рублей и стоимости доверенности ... рублей, которые просил не взыскивать.

Ответчик ООО «...» в суд не явился, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования не признал, указав, что в аварии ДД.ММ.ГГГГ было повреждено 3 автомашины: ... гос.номер №, принадлежащая ФИО1; ... гос.номер №, принадлежащая ФИО2 и автомашина истца; на основании обращений потерпевших произведены страховые выплаты: ФИО1 – ... рублей ... копеек, Чупрову П.А. – ... рубля ... копейки, ФИО2 – ... рублей ... копеек, а всего ... рублей, то есть страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования.

Ответчик Магиленыч К.В. в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Магиленыч К.В. не согласен с решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из приведенной нормы права следует обязанность соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Обязанность суда устанавливать надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и причины их неявки закреплена и в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования закона о порядке извещения ответчика Магиленыча К.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела следует, что после принятия искового заявления к производству суда и признания дела подготовленным оно было назначено к разбирательству в судебном заседании 7 сентября 2010 года, на котором ответчик присутствовал и давал соответствующие пояснения (л.д.51-54). Дело слушанием было отложено на 20 сентября 2010 года на 11 часов для представления сторонами дополнительных доказательств и возможного заключения мирового соглашения. Об отложении судебного заседания на 20 сентября 2010 года Магиленыч К.В. был извещен (л.д.55), но в суд 20 сентября 2010 года не явился, по этой причине судебное заседание было отложено на 1 октября 2010 года на 12 часов (л.д.58), о чем ответчику направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения без вручения его адресату (л.д.58,70,71).

Каких-либо данных, свидетельствующих об отказе адресата принять письмо, как и о том, что Магиленыч К.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания после его отложения 20 сентября 2010 года, в материалах дела не содержится.

В то же время согласно приложенным к кассационной жалобе документами в период с 21 сентября по 6 октября 2010 года Магиленыч К.В. проходил стационарное освидетельствование в ... в городе Сыктывкаре по направлению №, которое конкретной даты освидетельствования не содержит; на направлении отмечено, что дата согласована ... по телефону на 21 сентября 2010 года (л.д.88,89). Следовательно, получить направленное ему заказное письмо о явке в суд 1 октября 2010 года Магиленыч К.В. не мог, так как уже на момент его первой доставки 22 сентября 2010 года находился на стационарном лечении в Сыктывкаре.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Магиленыча К.В., при этом ответчик надлежащим образом не был извещен судом о разбирательстве дела 1 октября 2010 года, так как по общему правилу участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В результате ответчик был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и отстаивать свою позицию о завышенном размере ущерба, которая с учетом приложенных к кассационной жалобе справок о стоимости запасных частей в сборе заслуживает внимания.

При таких обстоятельствах решение суда как принятое с существенным нарушением норм процессуального права не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с невозможностью устранения допущенных судом первой инстанции недостатков в кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст.361,362ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 1 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи