Судья Попова Т.А. Дело № 33-7522/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 25 ноября 2010 года

дело по кассационной жалобе Мокиевой О.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 октября 2010 года, по которому

в удовлетворении требований Мокиевой О.А. к ГУ «...» о признании действий незаконными, признании труда принудительным, рабским; признании трудового договора недействительным, обязании произвести перерасчет заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обязании установить размер должностного оклада в соответствии с минимальным размером оплаты труда, обязании установить тарифную ставку первого разряда работников ГУ «...» на уровне минимального размера оплаты труда с одновременной индексацией размеров тарифных ставок, начиная со второго разряда, взыскании недовыплаченной заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мокиева О.А. обратилась в суд с иском к ГУ «...» о признании действий незаконными, обязании установить тарифную ставу первого разряда работников ГУ «...» на уровне минимального размера оплаты труда с одновременной индексацией размеров тарифных ставок, начиная со второго разряда; обязании произвести перерасчет заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из тарифной ставки, соответствующей МРОТ, с учетом индексации, применении повышающих коэффициентов, взыскании недовыплаченной заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В последующем истица свои требования дополнила, просила признать ее труд с ДД.ММ.ГГГГ принудительным, рабским, поскольку в силу ст. 4 ТК РФ труд, не оплаченный в полном объеме, является принудительным, т.е. рабским; признать трудовой договор недействительным, т.к. противоречит действующему трудовому законодательству в части установления размера заработной платы, обязать произвести перерасчет заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из должностного оклада, равного минимальному размеру оплаты труда с учетом повышающих тарифных коэффициентов; обязать установить должностной оклад в соответствии с ФЗ № 54 от 20.04.2007г., ФЗ № 91 от 24.06.2008г. и Трудовым кодексом РФ, взыскать недовыплаченную заработную плату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации и компенсации за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истица в суд не явилась, и дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие; в письменном отзыве на иск требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Мокиева О.А. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мокиева О.А. состояла в трудовых отношениях с ГУ «...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая ... с окладом ... рублей. По отношению к указанному окладу истице начислялись доплаты за работу в ночные и праздничные часы, за стаж, стимулирующие и компенсационные выплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истицы при начислении и выплате заработной платы, и факта пропуска срока для обращения в суд.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

Из материалов дела усматривается, что истице регулярно выплачивалась заработная плата, она знала о её составных частях и размере. С учетом срока и порядка выплаты заработной платы и даты подачи иска (08 июня 2010 года) требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено Мокиевой О.А. в суд с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истице в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений о нарушении прав истицы не состоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как Федеральный закон № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс РФ опубликованы в официальных периодических изданиях и доступны для всеобщего сведения. Кроме того, истица ознакомлена с приказом о приеме на работу, в котором указаны должностной оклад и причитающиеся доплаты и надбавки (л.д.19); она также получала расчетные листки при выплате заработной платы.

Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата начислялась и выплачивалась ежемесячно.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ТК РФ и сделал правильный вывод о том, что с 1 сентября 2007 года работодатель освобожден от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок (должностных окладов) и размера МРОТ при условии, что выплачиваемая работнику ежемесячная заработная плата за полное отработанное время не может быть менее минимального размера оплаты труда.

Указанный вывод суда является правильным.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в ч.3 ст. 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ч.1 ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 ТК РФ). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.

Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, то есть допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Данный вывод нашел отражение и в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 1 октября 2009 года № 1160-О-О, который, основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад.

При таких обстоятельствах с учетом того, что размер месячной заработной платы Мокиевой О.А., включая должностной оклад и различные доплаты и надбавки, превышает минимальный размер оплаты труда, является правильным вывод суда о том, что нарушений трудовых прав истицы при выплате ей заработной платы в спорный период ответчиком не допущено, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мокиевой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: