Судья Арефьева Т.Ю. Дело № 33-7264/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Сусловой Н.А., судей Машкиной И.М., Ус Е.А., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Гершенгорен Г.К. на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 04 октября 2010 года, по которому Гершенгорен Г.К. в удовлетворении иска к ФГОУ СПО «Сыктывкарский целлюлозно-бумажный техникум» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 сентября 2007 года по 31 апреля 2010 года в размере ..., компенсации морального вреда в размере ... рублей, и установлении оклада с 1 мая 2010 года в размере ...., отказано. Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гершенгорен Г.К. обратилась с иском к ФГОУ СПО «Сыктывкарский целлюлозно-бумажный техникум» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 сентября 2007 года по 31 апреля 2010 года в размере ...., компенсации морального вреда в размере ... рублей, и установлении оклада с 1 мая 2010 года в размере ... руб. 00 коп. с учетом МРОТ, применяемого для регулирования оплаты труда и Положением по оплате труда, Коллективного договора ФГОУ СПО «СЦБТ» от 21.11.2008 года. В обоснование заявленных требований указала, что размер должностного оклада не должен быть ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, т.е. ... рублей, по отношению к которому следует начислять компенсационные и стимулирующие выплаты. Истец и ее представитель в судебном заседании на требованиях настаивали. Представитель ответчика с иском не согласился, просил применить к требованиям ч.1 ст.392 ТК РФ. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, как постановленного в связи с неправильным применением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Судом установлено, что с 01.04.2002 года Гершенгорен Г.К. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С 15.08.2002 года на основании приказа № ... от 15.08.2002 года истец занимает должность .... Дополнительным соглашением от 16.10.2008 года № ... истцу с 01.12.2008 года установлена заработная плата в размере оклада ... руб., северной надбавки в размере ...%, районного коэффициента в размере ...%, надбавки за вредные условия труда в размере ...% и стимулирующих надбавок согласно действующему Положению ФГОУ СПО «СЦБТ» о заработной плате. Решение суда в части применения срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за защитой нарушенных прав, истцом в кассационной жалобе не оспаривается. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за три месяца, предшествующих дате обращения истца с заявленными требованиями, суд правомерно исходил из того, что работодателем не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате ей заработной платы в спорный период. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации, № 1160-О-О от 01.10.2009 года. Согласно материалам дела, заработная плата истца с учётом всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициент, превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Следовательно, за указанный период ответчиком не было допущено нарушений трудовых прав истца при выплате ей заработной платы. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального прав, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гершенгорен Г.К. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -