Судья Демидович С.М. Дело № 33-7261/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Сусловой Н.А., судей Машкиной И.М., Ус Е.А., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Булановой Н.И. на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 17 сентября 2010 года, по которому Булановой Н.И. в удовлетворении иска к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» о признании труда принудительным, рабским с ноября 2007 года, признании заключенного трудового договора и дополнительного соглашения в период с сентября 2007 года по настоящее время недействительным, об обязании произвести перерасчет заработной платы за период с сентября 2007 года по день рассмотрения иска в суде с учетом индексации и компенсации, единовременного вознаграждения за 2007год, 2008 год, 2009 год, с учетом индексации и компенсации, об обязании установить оклад и размер заработной платы в соответствии с МРОТ и Трудовым кодексом, взыскании недоплаты заработной платы с сентября 2007 года по день вынесения решения судом, с учетом индексации и компенсации, возмещении морального вреда в размере ... рублей отказано. Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Буланова Н.И. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» о взыскании заработной платы за период с 01.01.2009 года по 30.04.2010 года исходя из минимального размера оплаты труда ... рублей с начислением районного коэффициента, северной надбавки и других выплат. В дополнение к заявленным требованиям, Буланова Н.И. обратилась с требованиями о признании труда принудительным, рабским с ноября 2007 года, признании заключенного трудового договора и дополнительного соглашения в период с сентября 2007 года по настоящее время недействительным, об обязании произвести перерасчет заработной платы за период с сентября 2007 года по день рассмотрения иска в суде с учетом индексации и компенсации, единовременного вознаграждения за 2007год, 2008 год, 2009 год, с учетом индексации и компенсации, об обязании установить оклад и размер заработной платы в соответствии с МРОТ и Трудовым кодексом, взыскании недоплаты заработной платы с сентября 2007 года по день вынесения решения судом, с учетом индексации и компенсации, возмещении морального вреда в размере ... рублей. В судебное заседание истец не явился. Представитель истца требования поддержала. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал на пропуск истцом срока исковой давности. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, как постановленного в связи с неправильным применением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Судом установлено, что истец работает в МУЗ «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» в должности ... с 21.07.2003 года. В период с сентября 2009 года по март 2010 года истец находилась в отпуске по беременности и родам. С апреля 2010 года истец находится в отпуске по уходу за ребёнком в возрасте до 1,5 лет и получает пособие в сумме ... рублей. Исковое заявление предъявлено в суд 21.05.2010 года. Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с сентября 2007 года по январь 2010 года, суд правомерно применил положения ст. 392 ТК РФ. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями пропущен, поскольку ежемесячно получая заработную плату, по мнению истицы в меньшем размере, ей стало известно о нарушении своего права. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истицей не представлено. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с февраля 2010 года по март 2010 года, суд правомерно исходил из того, что работодателем не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате ей заработной платы в спорный период, поскольку размер пособия, полученного истцом в период нахождения в отпуске по беременности и родам в феврале-марте 2010 года исчислен исходя из среднего заработка за последние 12 календарных месяцев, который не был ниже минимального размера оплаты труда. Отказывая истице о взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за апрель – май 2010 года, суд правильно исходил из того, что размер пособия по уходу за ребенком до 1,5 года выплачивается на основании абз. 2 ч. 1 ст. 13, абз. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" в размере 40% среднего заработка, который также не был ниже минимального размера оплаты труда Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации, № 1160-О-О от 01.10.2009 года. Согласно материалам дела, заработная плата истца с учётом всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициент, превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Следовательно, за указанный период ответчиком не было допущено нарушений трудовых прав истца при выплате ей заработной платы. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального прав, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булановой Н.И. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -