Судья Архарова Л.В. Дело №33-7266/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Сусловой Н.А., судей Машкиной И.М., Ус Е.А., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Безгачевой Г.Е. на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 14 сентября 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Безгачевой Г.Е. к Тимушевой Д.В. о признании утратившей право пользования квартирой ... и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказано. Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Безгачевой Г.Е., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Безгачева Г.Е. обратился в суд с иском к Тимушевой Д.В. о признании утратившей право пользования квартирой ... и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, указав, что ответчик является бывшим членом семьи прежнего собственника жилого помещения, фактически в квартире не проживает, не несет бремя содержания имущества, в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тимушева Л.В. и отделение Управления Федеральной миграционной службы в Эжвинском районе г.Сыктывкара. Место жительства ответчика не установлено, в связи с чем, его интересы представлял адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. Суд вынес указанное выше решение. В кассационной жалобе истец не согласен с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что ответчица проживала в спорном жилом помещении в период с 1993 года по 1995 год, с июня 2000 года. Согласно договора на приватизацию от 25 ноября 2000 года собственником указанного жилого помещения стала Тимушева Л.В. На момент приватизации квартиры ответчица являлась членом семьи сестры, совместно с ней проживала и имела равные права пользования спорным жилым помещением. В приватизации данной квартиры Тимушева Д.В. не участвовала, дала согласие сестре на приватизацию указанной квартиры. 6 февраля 2010 года между Тимушевой Л.В. и Безгачевой Г.Е. был заключён договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истица приобрела право собственности на указанное выше жилое помещение. На момент рассмотрения дела судом в квартире зарегистрированы истец и ответчик. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Так, суд верно указал, что на момент приватизации Тимушева Д.В. имела право пользования жилым помещением и, отказавшись от участия в приватизации, сохранила данное право, несмотря на смену собственника жилого помещения. Указанные выводы подтверждены ссылками на нормы ч.1 ст.40 Конституции РФ, ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает. Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу. В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Аналогичная правовая позиция содержится в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Доводы жалобы о фактическом отказе от права пользования жилым помещением со стороны ответчика не могут приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства делаю. Ссылки заявителя жалобы на положения ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что переход права собственности к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безгачевой Г.Е. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -