Судья Утянский В.И. дело № 33-7243/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ивановой Е.А. и Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2010 года дело по кассационным жалобам Каменских Н.А. и Торопова Н.Я. в интересах Каменских С.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2010 года, по которому

исковые требования Каменских Н.А. удовлетворены;

с Каменских С.В. в пользу Каменских Н.А. взыскана стоимость ... доли жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ..., в размере ... рублей;

Каменских Н.А. признана утратившей право собственности на ... долю жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ...; признано за Каменских С.В. право собственности на ... долю жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ...;

указано передачу права собственности и регистрацию права собственности на ... долю жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ..., принадлежащую Каменских Н.А., за Каменских С.В. произвести после получения Каменских Н.А. стоимости ... доли жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ...;

с Каменских С.В. в пользу Каменских Н.А. взыскано в счет судебных расходов и издержек ... рублей ... копеек;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Торопова Н.Я. – представителя Каменских С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каменских Н.А. обратилась в суд с иском к Каменских С.В. о взыскании стоимости ... доли ..., приобретенной в период брака с ответчиком на его имя, указав в обоснование требований, что совместное с ответчиком пользование спорной квартирой, в которой ей принадлежит ... доля, невозможно, также как невозможно и реально выделить принадлежащие им доли. Поэтому просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость ... доли в размере ... рублей согласно отчету ООО «...», признать ее утратившей право собственности на ... долю спорного жилого помещения, произвести передачу прав собственности и регистрацию перехода прав собственности на ... долю квартиры ответчику после получения ею стоимости ... доли квартиры, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, по оплате юридических услуг в сумме ... рублей и возврат госпошлины ... рублей ... копеек.

В судебном заседании истица и её представитель на иске настаивали.

Ответчик в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Каменских Н.А. поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера стоимости ... доли квартиры, взысканной в её пользу.

В кассационной жалобе Торопов Н.Я., действуя в интересах Каменских С.В. на основании доверенности, не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, в период которого, ДД.ММ.ГГГГ, приобрели двухкомнатную квартиру ..., оформив договор на Каменских С.В.

Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 3 мая 2007 года признано право собственности Каменских Н.А. на ... долю спорной квартиры.

Согласно объяснениям сторон в суде между ними существуют неприязненные отношения, истица в спорной квартире не проживает, ключей от нее не имеет, живет по другому адресу.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3); выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4); с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.

Как усматривается из материалов дела, истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбами об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования общим имуществом - спорной квартирой, предлагая при этом различные варианты прекращения общей долевой собственности на данную квартиру (л.д. 109,110). Однако согласия на предложенные варианты в виде выкупа принадлежащей ей доли или совместной продажи квартиры от ответчика не получила, в связи с чем была вправе на основании вышеприведенной нормы обратиться за разрешением спора в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что произвести раздел квартиры в натуре невозможно, интереса в использовании спорной квартиры как места жительства истица не имеет, а для ответчика она является единственным местом жительства, вывод суда о выплате ответчиком истице денежной компенсации за её долю квартиры является правильным.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о невозможности применения в данной ситуации положений ст.252 ГК РФ основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что возможен выдел доли квартиры сторонам в натуре, не основан на законе, так как такой выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Спорная квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома, состоит из двух жилых комнат, одного коридора, туалета, ванной и кухни, и не имеется технической возможности передать сторонам изолированную часть не только жилых, но и подсобных помещений с оборудованием отдельного входа.

При расчете размера денежной компенсации истице за её долю в праве собственности на квартиру суд обоснованно руководствовался отчетом об оценке №391/128/06/10 о рыночной стоимости спорной квартиры, составленном ООО «...» во исполнение определения суда о назначении экспертизы (л.д.116), так как каждой из сторон представлен свой отчет, отличающийся датой, на которую произведена оценка, сравниваемыми объектами-аналогами и выводами о рыночной стоимости квартиры (л.д.12,51), в то время как отчет об оценке ООО «...» произведен на основании определения суда о назначении экспертизы с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и по моменту оценки наиболее близок к дате разрешения спора.

Поэтому оснований для принятия за основу представленного истицей отчета об оценке, составленного ООО «...», и изменения решения суда в части размера взысканной в пользу Каменских Н.А. денежной компенсации, на что она указывает в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационных жалоб - необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Каменских Н.А. и Торопова Н.Я. в интересах Каменских С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи