Судья Гусарова М.В. Дело № 33-7067/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Глушкова М.В., Пристром И.Г.

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Окочутиной Ю.А. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2010 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Окочутиной Ю.А. к Муниципальному учреждению «Межпоселенческое клубное объединение «Меридиан», администрации муниципального района «Печора» о взыскании заработной платы с учетом установленного минимального размера оплаты труда, процентов, индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Окочутина Ю.А. обратилась в суд с иском к МУ «Межпоселенческое клубное объединение «Меридиан», администрации МР «Печора» о взыскании заработной платы с учетом установленного минимального размера оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, исходя из должностного оклада ...., с учетом процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что работодатель неправомерно производил начисление ей заработной платы исходя из суммы должностного оклада, так как в соответствии с постановлением Президиума ВС РФ от 10.03.2010 компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты не могут включаться в минимальный размер оплаты труда. При обращении к работодателю с заявлением о перерасчете заработной платы в соответствии с ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» был получен отказ.

Истец в судебном заседании настаивала на своих требованиях, представила письменные возражения на отзыв ответчика, уточненные требования по взысканию денежных сумм. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию.

Представители ответчиков МУ «Меридиан», администрации МР «Печора» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом были извещены. В представленных письменных отзывах исковые требования Окочутиной Ю.А. не признали. МУ «Меридиан» также просил применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Окочутина Ю.А. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с существенным нарушением положений Конституции РФ и норм трудового законодательства, ссылаясь на Постановление Президиума Верховного Суда РФ; считает, что установленный срок для обращения в суд не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что Окочутина Ю.А. работала МУ «Меридиан» ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер должностного оклада истца составлял ... ей ежемесячно также производились выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы, и учел пропуск истцом срока для обращения в суд.

Согласно положений ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

Из материалов дела следует, что Окочутина Ю.А., ежемесячно получая заработную плату, имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, то есть о нарушении своего права должна была узнать своевременно. С учетом срока и порядка выплаты заработной платы и даты подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) требование о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период заявлено истцом в суд с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах суд обосновано отказал в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик, правомерно постановив решение без исследования иных фактических обстоятельств дела, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также правильным является вывод суда и в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете заработной платы за период с апреля 2010 года.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы

Приведенное положение содержится также в ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с названной статьей тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.149 Трудового кодекса РФ). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.

Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, то есть допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Данный вывод нашел отражение и в позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 01 октября 2009 года № 1160-О-О, который, основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса РФ, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

С учетом того, что совокупный размер месячной заработной платы Окочутиной Ю.А., включая должностной оклад и различные доплаты и надбавки, превышает минимальный размер оплаты труда, вывод суда об отсутствии нарушений трудовых прав истца при выплате ответчиком ей заработной платы в спорный период является обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении при вынесении решения положений Конституции РФ и норм трудового законодательства со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 марта 2010 года, являются несостоятельными, поскольку разъяснение на вопрос № 3 было отозвано на основании Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию истца об обязанности работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда и изложены в настоящем определении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окочутиной Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи