Судья Бочарова С.В. Дело № 33-7540/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Тепляковой Е.Л. Судей Алексеевой С.Ф. и Головкова В.Л. При секретаре Воронцовой Н.Н. Рассмотрев в судебном заседании 25 ноября 2010 г. Дело по кассационной жалобе Петровой Н.Ю. – представителя Балтаг В.А. На решение Воркутинского городского суда от 9 августа 2010 г. По которому В удовлетворении требований Балтага В.А. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК», Филиалу №22 ФГУ «ГБ МСЭ по РК» об оспаривании решения об отказе в установлении степени утраты профтрудоспособности отказано. Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение оставить без изменений, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми УСТАНОВИЛА: Балтаг В.А. обратился в суд с иском к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК», Филиалу №22 ФГУ «ГБ МСЭ по РК» об оспаривании решения об отказе в установлении степени утраты профтрудоспособности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ получил производственную травму – .... С заключением Филиала №22 ФГУ «ГБ МСЭ по РК» от 15.05.2009г. об установлении 30% утраты профтрудоспособности и об отказе в установлении группы инвалидности он не согласен. Поскольку состояние его здоровья ухудшается, что он связывает именно с последствиями производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, то считает, что у Филиала №22 ФГУ «ГБ МСЭ по РК» не было оснований для принятия вышеуказанного решения. В связи с этим просит решение учреждения медико-социальной экспертизы от 15.05.2009г. отменить, а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя и уплату госпошлины. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. Ответчик – ФГУ «ГБ МСЭ по РК в судебном заседании участия не принимал. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения в виду нарушения нор процессуального права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из вывода о том, что имеющиеся у Балтага В.А. нарушения функций организма незначительно ограничивают его способность к трудовой деятельности, которые не дают оснований для увеличения процентов утраты профтрудоспособности с 30% до 40%, а также для установления ему 3-ей группы инвалидности. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда поскольку он не подтвержден допустимыми доказательствами по делу. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должна быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях, суд назначает экспертизу. Ст.86 ГПК РФ содержит указание о форме и содержании заключения эксперта. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении. Ст.87 ГПК РФ определены порядок и условия назначения дополнительной и повторной экспертиз. Судом первой инстанции установлено, что Балтаг В.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал ... на шахте «...», откуда ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. В период работы на шахте «...» ДД.ММ.ГГГГ Балтаг В.А. при исполнении трудовых обязанностей получил производственную травму, что подтверждено актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ В 2005г. истец впервые направлен на медико-социальную экспертизу, где ему установлены третья группа инвалидности и 60% утраты профтрудоспособности. При последующих освидетельствованиях (2006г., 2007г.) степень утраты профтрудоспособности не изменялась. В 2008г. Филиалом №22 ФГУ «ГБ МСЭ по РК» Балтагу В.А. степень утраты профтрудоспособности установлена в размере 50%. При этом группа инвалидности оставлена прежней – третья. 15.05.2009г. этим же учреждением медико-социальной экспертизы истцу установлено 30% утраты профтрудоспособности, группа инвалидности не установлена. Устанавливая истцу 30% утраты профтрудоспособности, специалисты исходили из того, что у Балтага В.А. наблюдается тенденция к улучшению состояния здоровья и имеющиеся у него заболевания приводят к незначительным ограничениям трудовой деятельности, требующим изменения условий труда. 22.10.2009г. судом по делу назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФГУ «...». На разрешение экспертов поставлены вопросы об обоснованности решения Филиала №22 от 15.05.2009г. (об установлении с 01.07.2009г. 30% утраты профтрудоспособности и об отказе в установлении группы инвалидности). Из заключения специалистов указанного учреждения от 23.12.2009г. следует, что Балтагу В.А. с 01.07.2009г. должна быть установлена 3 группа инвалидности с причиной «трудовое увечье» и 40% утраты профтрудоспособности согласно п.25-в Приложения №1 к постановлению Минтруда РФ от 18.07.2001г. №56 – «пострадавший может выполнять работу не по профессии, но с использованием профессиональных знаний, умений и навыков». Балтаг В.А. с учетом умеренных нарушений функций организма вследствие производственной травмы, продолжить работу в своей профессии не может, однако при его освидетельствовании в 2009г. эти данные не были учтены. Поскольку вышеприведенное экспертное заключение не содержало полных ответов на поставленные судом вопросы (в частности, по каким критериям вынесено заключение о необходимости установлении 3 группы инвалидности), при даче заключения экспертная комиссия в подтверждение своих выводов сослалась на недействующую в период возникновения спорных правоотношений норму закона (п.25«в» Приложения №1 к постановлению Минтруда РФ от 18.07.2001г. №56 был изменен еще постановлением Минтруда РФ от 26.04.2004г. №61), судом определением от 17 февраля 2010 г. назначена по делу очная дополнительная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено специалистам того же учреждения, но в ином составе экспертов. В экспертном заключении от 16.06.2010г. отмечено, что у Балтага В.А. с 01.07.2009г. должна быть установлена 3 группа инвалидности с причиной «трудовое увечье» и 40% утраты профтрудоспособности (согласно п.25-в Приложения №1 к Постановлению Минтруда РФ от 18.07.2001г. №56 – «пострадавший может выполнять работу не по профессии, но с использованием профессиональных навыков»). При этом отмечается, что эксперты пришли к такому выводу на основании того, что у Балтага В.А. имеют место следующие нарушения функций: .... Однако суд не согласился с данными экспертными заключениями, считая их немотивированными и недостаточно обоснованными. При этом суд указал, что недостатки первоначальной экспертизы не были устранены. Экспертами суду представлен фактически текст первоначального экспертного заключения (даже не изменен текст п.25-в Приложения №1 к Постановлению Минтруда РФ от 18.07.2001г. №56, приведенный в редакции, не действующей с 2004г.). Не принимая во внимание заключение специалистов ФГУ «...» от 16.06.2010г в виду его несостоятельности и недостаточной обоснованности, суд указал, что заключение вызывает у суда сомнение. В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. При этом решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Фактически суд первой инстанции при разрешении заявленного спора не проверил в полном объеме обоснованность заявленного требования, не устранил возникшие сомнения по заключениям экспертов. Не обладая специальными знаниями в области медицины, имея заключение специалистов, подтверждающее обоснованность требований истца, суд сам подвергнул анализу нарушение функций организма истца, сделал вывод о незначительности их нарушения, хотя вопрос о состоянии здоровья истца может быть разрешен только компетентным медицинским органом. При указанных выше обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы, предложив экспертному учреждению исполнить определение суда в соответствии с требованиями ст.85,86 ГПК РФ и ФЗ Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебная коллегия, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воркутинского городского суда от 9 августа 2010 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи