Судья Екимова Н.И. Дело № 33-7544/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Тепляковой Е.Л. Судей Алексеевой С.Ф. и Головкова В.Л. При секретаре Воронцовой Н.Н. Рассмотрев в судебном заседании 25 ноября 2010 г. Дело по кассационной жалобе Кошкиной И.Е. На решение Воркутинского городского суда от 16 сентября 2010 г. По которому В удовлетворении исковых требований Кошкиной И.Е. к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута», межведомственной комиссии об отмене заключения и акта межведомственной комиссии отказано. Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, УСТАНОВИЛА: Кошкина И.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам об отмене заключения и акта межведомственной комиссии о признании жилого помещения по адресу: ..., пригодным. В обоснование требований истица сослалась на то, что выводы комиссии не соответствуют действительности, поскольку дом имеет 25% износа, второй подъезд дома, фундамент и несущие конструкции дома разрушаются, так как дом расположен в зоне постоянного взрыва Юньягинского разреза, капитальный ремонт не производится, в доме сырость, «грибок». Ответчик, межведомственная комиссия, иск не признал. Администрация МО ГО «Воркута» в суд своего представителя не направила. Третье лицо, Кошкин Е.В.в суд не явился. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Кошкина не согласна с решением и просит его отменить, указывая, что судом не дана оценка доказательствам, которые она представила в суд. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Выводы суда обоснованы, подтверждены материалами дела. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом первой инстанции установлено, что Кошкина И.Е. является собственником жилого помещения – ..., общей площадью 43,9 кв.м., в т.ч жилой площадью 28 кв.м., на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением главы муниципального образования от 14.04.2009 года № 531 утверждена межведомственная комиссия по контролю за состоянием жилищного фонда. 17 мая 2010 года межведомственная комиссия произвела обследование дома и жилого помещения, занимаемого истицей. Как усматривается из акта обследования, дом кирпичный, 1964 года постройки, четырехэтажный, 2-х подъездный, 32-х квартирный, процент износа по состоянию на 03.03.1990г. – 25%. Жилой дом оборудован центральным теплоснабжением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией, электроосвещением и электрооборудованием. Второй подъезд дома выселен. Несущие и ограждающие конструкции дома находятся в технически исправном состоянии и обеспечивают безопасное проживание жильцов и сохранность инженерного оборудования. Инженерные системы и оборудование соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям безопасности и проживания в жилом помещении. В квартире истицы текущий ремонт длительное время не производился, в жилом помещении следы от протечек, отслоение окрасочного слоя на потолке, в кладовке на стене серый налет от протечек с соседнего подъезда. По заключению межведомственной комиссии по контролю за состоянием жилищного фонда на территории МО ГО «Воркута» от 18.05.2010 г. жилое помещение № ... пригодно для постоянного проживания. По определению суда межведомственной комиссией по контролю за состоянием жилищного фонда на территории МО ГО «Воркута» проведено обследование жилого помещения ... с целью определения пригодности указанного жилого помещения для проживания. Из акта обследования от 31.08.2010 г. № 147 следует, что жилое помещение по адресу: ... находится на втором этаже и состоит из двух жилой комнаты. Косметический ремонт в жилом помещении длительное время не производился. В жилой комнате – намокание стены, граничащей с соседним подъездом, отдельными местами следы серого налета и отслоение обоев от стены. Межведомственной комиссией рекомендовано для создания нормальных условий для постоянного проживания выполнить текущий ремонт в квартире и управляющей компании выполнить работы по консервации, ограничению доступа и устранение течи в подъезде № 2, а также произвести утепление стен, граничащих с подъездом № 2. Судом ставился вопрос на обсуждение на предмет назначения строительно-технической и санитарно-эпидемиологической экспертиз, однако истица от проведения экспертизы отказалась по причине отсутствия денежных средств на оплату экспертиз. Судом в достаточной мере проверены доводы истицы о том, что дом расположен в зоне взрывов. Согласно ответу СП «Угольный разрез «Юньягинский» горные работы ведутся на расстоянии 2,2 км от крайнего дома ... и 2,5 км от дома истицы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документальные материалы, свидетельствующие о том, что фундамент и стены дома разрушаются от проведения взрывов. Установив указанные выше обстоятельства, суд обоснованно отказал истице в иске. Довод жалобы о том, что судом не дана оценка всех доказательств по делу, несостоятелен. Довод жалобы о том, что собственником дома длительное время не проводится капитальный ремонт здания, не может быть принят во внимание как на основание для отмены решения. Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из материалов дела требований о проведении капитального ремонта здания № по ... истицей не заявлено. Судебная коллегия, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воркутинского городского суда от 16 сентября 2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Кошкиной И.Е. без удовлетворения. Председательствующий Судьи