Судья Кондратюк А.В. Дело № 33-7064/2010г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Е. судей Пристром И.Г., Глушкова М.В. при секретаре Коданевой И.Н. рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе администрации городского поселения «Микунь» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 сентября 2010 года, по которому: Исковые требования Гайгаласа Ю.П., Сергеева Н.А. удовлетворены. Обязана администрация городского поселения «Микунь» предоставить Гайгаласу Ю.П., Сергееву Н.А. благоустроенное жилое помещение применительно к условиям ..., общей площадью не менее ... кв. метров в черте .... Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя администрации городского поселения « Микунь» Заинчковской Н.И., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Истцы обратились в суд с иском к администрации городского поселения «Микунь» о предоставлении благоустроенного жилого помещения в ..., указав в обоснование на то, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают по адресу: .... Согласно заключению о признании многоквартирного дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ, межведомственная комиссия, назначенная распоряжением Главы МР «Усть-Вымский» от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам обследования жилого ... признала указанный жилой дом аварийным и подлежащим сносу. Несмотря на время, прошедшее после принятия указанного заключения, и неоднократные обращения к ответчику о предоставлении другого жилого помещения ответчиком другого жилого помещения истцам не предоставлено. Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена администрация муниципального района «Усть-Вымский». В судебном заседании истец Гайгалас Ю.П. и его представитель адвокат Маргаритто С.В. заявленные требования уточнили, просили обязать администрацию городского поселения «Микунь» предоставить истцам благоустроенное жилое помещение применительно к условиям ..., общей площадью не менее ... кв. метров в черте .... Истец Сергеев Н.А. в судебном заседании не присутствовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Сергеева Н.А. адвокат Маргаритто С.В. заявленные требования поддержал. Представитель ответчика администрации городского поселения «Микунь» Заинчковская Н.И. в суде исковые требования не признала, сослалась на то, что истцы малоимущими не признавались и на учете в администрации ГП «Микунь» в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состояли. Представитель третьего лица администрации муниципального района «Усть-Вымский» в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд постановил вышеприведенное решение. В кассационной жалобе ответчик не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Материалами дела установлено, что нанимателями ... являются истцы Гайгалас Ю.П., Сергеев Н.А., которые зарегистрированы в указанном жилом помещении. Согласно заключению о признании многоквартирного дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ, межведомственная комиссия, назначенная распоряжением Главы МР «Усть-Вымский» от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам обследования жилого ... признала указанный жилой дом аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения Правительства ... от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ... передана в собственность муниципального образования городского поселения «Микунь». Из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ № обследования жилого помещения № в ... межведомственной комиссией по вопросам использования жилых помещений муниципального жилищного фонда городского поселения «Микунь», действующей на основании Постановления Главы городского поселения «Микунь» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, находятся в ветхом состоянии в связи с длительном сроком эксплуатации, техническое состояние жилого помещения и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, восстановительные работы экономически нецелесообразны. По результатам обследования жилого помещения № в ... межведомственная комиссия пришла к заключению, что данное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к категории непригодных для проживания. Удовлетворяя требования истцов о предоставлении благоустроенного жилого помещения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.85,86,87,89 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии у истцов права на предоставление другого благоустроенного жилого помещения применительно к условиям ..., равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, в черте ..., поскольку занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение № в ... является непригодным для проживания. Доводы жалобы о том, что истцы малоимущими не признавались и на учете в администрации ГП «Микунь» в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состояли, в связи с чем не имеют права на предоставление им другого благоустроенного жилого помещения, а также ссылки на необходимость применения при разрешении данного спора положений части 2 статьи 49 ЖК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Приведенные доводы повторяют правовую позицию ответчика по делу, которой суд дал правильную и объективную оценку. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам дана верная оценка. Нарушений процессуального права, которые влекут к отмене решения, судом не допущено. Решение является законным и обоснованным. С учетом изложенного оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Усть- Вымского районного суда Республики Коми от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения « Микунь» - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи - ...к