Судья Тимофте В.К. Дело № 33-7150/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Ивановой Е.А., Головкова В.Л., при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Мельник Л.Г. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении иска Мельник Л.Г. к ГУ РК «Воркутинская инфекционная больница» о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за период с 01.09.2007 г. по 30.04.2010 г. в сумме ... руб.; индексации в связи с утратой потребительской и покупательской способности согласно ст.236 ТК РФ; обязании ответчика выплачивать в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового Кодекса РФ, то есть оклад (тарифную ставку) в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учетом повышающего тарифного коэффициента ЕТС соответствующего ее разряду с мая 2010 г., а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (ст.144 ТК РФ) сверх фиксированного размера оплаты труда, то есть оклад ... рублей. Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Мельник Л.Г. обратилась в суд с иском к ГУ РК «Воркутинская инфекционная больница» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 сентября 2007 года по 30 апреля 2010 года в размере ... руб., с учетом индексации и процентов на день вынесения решения судом, обязании выплачивать заработную плату с установлением оклада в размере ... руб., то есть не ниже минимального размера оплаты труда с учетом повышающего тарифного коэффициента ЕТС, соответствующего присвоенному ей разряду, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера сверх фиксированного размера оплаты труда, ссылаясь на то, что ответчик выплачивает ей заработную плату в меньшем размере, чем предусмотрено законом, так как при расчете заработной платы производит начисление компенсационных и стимулирующих выплат с учетом оклада, размер которого ниже минимального размера оплаты труда. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация МО ГО «Воркута». Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель третьего лица Администрации МО ГО «Воркута» с иском не согласилась. Суд принял приведенное выше решение. В кассационной жалобе Мельник Л.Г. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мельник Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГУ РК «Воркутинская инфекционная больница», в настоящее время является .... В период с 1 сентября 2007 года по 30 апреля 2010 года заработная плата истца состояла из должностного оклада, а также установленных ей надбавок и доплат компенсационного и стимулирующего характера. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Так, проанализировав положения ТК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что с 1 сентября 2007 года работодатель освобожден от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок (должностных окладов) и размера МРОТ при условии, что выплачиваемая работнику ежемесячная заработная плата за полное отработанное время не может быть менее минимального размера оплаты труда. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится также в ч.3 ст. 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ч.1 ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 ТК РФ). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада. Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, то есть допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Данный вывод нашел отражение и в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 1 октября 2009 года № 1160-О-О, который, основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. При таких обстоятельствах с учетом того, что размер месячной заработной платы Мельник Л.Г., включая должностной оклад и различные доплаты и надбавки, превышает минимальный размер оплаты труда, является правильным вывод суда о том, что нарушений трудовых прав истца при выплате ей заработной платы в спорный период ответчиком не допущено, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 ТК РФ, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад. Ссылка в жалобе на необоснованность применения судом срока для обращения в суд не может быть принята во внимание, поскольку указанный вопрос судом не рассматривался и не разрешался. Ссылка в жалобе на на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение по вопросу № 3 отозвано на основании Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 г.. То обстоятельство, что на момент обращения с настоящим иском Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года отозван не был, не является правовым основанием для его применения при разрешении возникшего между сторонами настоящего спора. Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мельник Л.Г.– без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: