Судья Патрушева А.Г. Дело № 33-7530/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Кореневой И.В., Машкиной И.М.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 ноября 2010 года

дело по кассационной жалобе Коновалова Л.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 августа 2010 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Коновалова Л.М. к Шубиной Н.М., Администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании недействительным договора приватизации квартиры по адресу: ... № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения истца Коновалова Л.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Коновалов Л.М. обратился в суд с иском к Шубиной Н.М. о признании недействительным завещания на квартиру по адресу: .... В последующем Коновалов Л.М. дополнил иск требованиями к Шубиной Н.М. о признании недействительным договора приватизации квартиры по адресу: ....

В судебном заседании 1 июня 2010 года Коновалов Л.М. изменил исковые требования: просил суд признать недействительным договор приватизации квартиры по адресу: ... в связи с отсутствием воли на его совершение со стороны Коновалова Л.М. и ФИО2, а также в виду вынужденного его совершения ФИО1

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании Коновалов Л.М. на иске настаивал.

Ответчик Шубина Н.М. в судебном заседании участия не приняла, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилась.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» в судебное заседание своего представителя не направила, заявив о рассмотрении дела без их участия.

Суд принял приведенное выше решение.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2010 года Коновалову Л.М. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на указанное решение суда.

В кассационной жалобе Коновалов Л.М. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: ... входила в состав муниципального жилищного фонда и самостоятельное право пользования квартирой на условиях социального найма сохраняли ФИО2, ФИО1, Коновалов Л.М.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в общую долевую собственность ФИО2, ФИО1, Коновалова Л.М. в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещал все его имущество ко дню смерти в пользу Коновалова Л.М. и Шубиной Н.М. в равных долях. Аналогичное завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещал свою долю в квартире и все денежные вклады в пользу Шубиной Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора приватизации недействительным, суд указал, что доказательств совершения сделки под влиянием обмана со стороны Шубиной Н.М. не представлено.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1, Коновалов Л.М. обратились в Администрацию г.Сыктывкара с заявлением о приватизации спорной квартиры, договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ФИО1, Коновалов Л.М. на момент совершения сделки недееспособными не были признаны, в дееспособности не ограничены.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна представить доказательства своих требований и возражений.

Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих заключение договора приватизации квартиры Коноваловым Л.М., ФИО2 и ФИО1 против их воли либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истец суду не представил.

Доводы, приведенные Коноваловым Л.М. в кассационной жалобе, по существу повторяют его позицию, изложенную в ходе производства в суде первой инстанции, давшего этим доводам надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях и основываются на неверном толковании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коновалова Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: